{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070452",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-3986 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГТекс»\n(далее – заявитель, общество) на постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 01.09.2021 по делу № А11-10386/2015 Арбитражного\nсуда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Практик-2» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество\n«Росагролизинг» обратилось в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками действий по исполнению мировых соглашений,\nзаключенных обществом и должником, и применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 01.09.2021, отменено определение суда первой\nинстанции по безусловным основаниям, заявление удовлетворено в части\nпризнания недействительными мировых соглашений, применены последствия\nнедействительности сделок в виде обязания общества вернуть в конкурсную\nмассу должника земельные участки, переданные в рамках исполнения сделок,\nи взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительную\n\n2\nстоимость имущества в общем размере 30 712 433 рубля 10 копеек, отказано\nв удовлетворении требования о взыскании убытков.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи\n19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение\nоспариваемых сделок с противоправной целью в пределах периода\nподозрительности при наличии признаков несостоятельности должника\nзаинтересованными лицами в отсутствие надлежащих доказательств\nэкономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности\nзаявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным\nправам кредиторов должника, правомерно применив последствия\nнедействительности.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\n\n3\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,\nчто заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СГТекс» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство общества с ограниченной ответственностью «СГТекс»\nо приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного\nапелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А11-10386/2015 Арбитражного\nсуда Владимирской области, оставленного без изменения постановлением\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2021 по тому же делу,\nоставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}