{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070418",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 октября 2018 г. по делу № А47-805/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1162744\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-15807\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 16 октября 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018  по делу № А47-805/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Юбилейное» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд  с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению  должником платёжным поручением от 24.01.2014 № 89 денежных средств на  счёт предпринимателя в размере 8 600 000 рублей; применении последствий  недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить  должнику денежную сумму в размере 8 600 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от  19.06.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по обособленному спору новый судебный акт об отказе конкурсному  управляющему должником в удовлетворении его требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь  статьями 61.1-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными  в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из осуществления спорной сделки менее чем за один месяц до возбуждения  настоящего дела о банкротстве должника за пределами обычной хозяйственной  деятельности последнего, указав на следствие данной сделки –  предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника  (предпринимателя) перед другими, правомерно обязав последнего возвратить  в конкурсную массу полученные по сделке денежные средства в рамках  применения последствий её недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Дмитренко Виктор Иванович\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Юбилейное\"\n(подробнее)\nИП Шевяков А.А.\n(подробнее)\nООО \"Агро-Снаб\"\n(подробнее)\nООО \"НПС Семена\"\n(подробнее)\nООО \"Сергиевское\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация МО Адамовский район Оренбургской области\n(подробнее)\nАдминистрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области\n(подробнее)\nАО \"Оренбургагроснабтехсервис\"\n(подробнее)\nАО \"Оренбургская государственная лизинговая компания\"\n(подробнее)\nАО \"Российский Сельскохозяйственный банк\" Оренбургский региональный филиал\n(подробнее)\nАО ТД Янтарный\n(подробнее)\nВоробьев А.О. (Представитель по доверенности Семченко В.Г.)\n(подробнее)\nГУ \"Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области\"\n(подробнее)\nГУП \"Оренбургагроснабтехсервис\"\n(подробнее)\nГУП Оренбургской области \"Оренбургоблпродконтракт\"\n(подробнее)\nДиректор филиала НП \"СОАУ\"Альянс\"Трофимова И.А.\n(подробнее)\nЗАО \"Уралконтракт\"\n(подробнее)\nИП Хижняк Владислав Геннадьевич\n(подробнее)\nИП Шевякова А.А.\n(подробнее)\nк/у Осипова С.Н.\n(подробнее)\nк/у Хасанов Р.Р.\n(подробнее)\nКФХ Галимов Р.М.\n(подробнее)\nМИНФИН №9 по Оренбургской области\n(подробнее)\nОАО Газпром газораспределение Оренбург\n(подробнее)\nОАО к/у \"Теренсайский элеватор\" Павлова Н.А.\n(подробнее)\nОАО \"Росагролизинг\"\n(подробнее)\nОАО Россельхозбанк\n(подробнее)\nОАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nОАО \"Теренсайский элеватор\"\n(подробнее)\nОДО \"Агроходинг \"Целина\"\n(подробнее)\nОДО \"Агрохолдинг \"Целина\"\n(подробнее)\nООО Агро-Мастер\n(подробнее)\nООО АХС \"Агреал\"\n(подробнее)\nООО \"Базис\"\n(подробнее)\nООО \"Веха-Оренбург\"\n(подробнее)\nООО Карла Маркса\n(подробнее)\nООО \"Органик парк\" в лице ООО \"Эс Эм Ай Капитал\"\n(подробнее)\nООО \"Оренхим-агро\"\n(подробнее)\nООО \"Проект\"\n(подробнее)\nООО СИНГЕНТА\n(подробнее)\nООО \"Торговый дом \"Агреал\"\n(подробнее)\nПАО \"ОРЕНБУРГАГРОСНАБТЕХСЕРВИС\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк\" Оренбургское отделение №8623\n(подробнее)\nТД \"Янтараный\"\n(подробнее)\nУФНС России по Оренбургской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 14 сентября 2020 г. по делу № А47-805/2014\nОпределение от 3 июня 2020 г. по делу № А47-805/2014\nОпределение от 16 октября 2018 г. по делу № А47-805/2014\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}