{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070406",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-10406(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь»\n(г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области\nот 22.07.2020 по делу № А59-5908/2019, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 31.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Частное охранное\nпредприятие «Вихрь» на основании договора уступки права требования\nобратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с\nмуниципального казенного предприятия «Городской водоканал»\n7 251 840 рублей задолженности по договору оказания охранных услуг за\nноябрь, декабрь 2017 года.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие\n«Вихрь» (ИНН 6501105291).\nРешением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в\nчасти взыскания 4 110 240 рублей задолженности и 33 587 рублей судебных\n\n2\nрасходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в\nостальной части отказано.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 15.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и\nнаправил дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный\nсуд.\nПри новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено\nбез изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 31.08.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью Частное охранное\nпредприятие «Вихрь» обратилось в Судебную коллегию по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о\nнедоказанности истцом факта оказания охранной организацией в спорный\nпериод услуг в предъявленном к оплате объеме, учитывая при этом, что\nоказание ответчику услуг в объеме, существенно меньшем, чем предусмотрено\nдоговором, установлено в порядке уголовного судопроизводства.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\n\n3\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное\nпредприятие «Вихрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}