{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070374",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24059(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nиндивидуального предпринимателя Фролова Дениса Викторовича на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-216089/2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный\nкомплекс «Медведки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском\nо взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова Дениса\nВикторовича 2 429 210 рублей неосновательного обогащения и 300 154 рублей\n04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.04.2021 решение суда первой инстанции изменено и с Фролова Д.В. в\nпользу ООО Агропромышленный комплекс «Медведки» взыскано\n998 000 рублей неосновательного обогащения, 123 313 рублей 24 копейки\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, а также\n13 288 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Фролов Денис Викторович обратился\nв Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что продавец (ответчик), получивший\nсумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в\nустановленный срок, руководствуясь статьями 457, 487 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводу о праве покупателя (истца)\nпотребовать возврата всей суммы предварительной оплаты за товар, не\nпереданный продавцом.\nПри этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной\nинстанции пришел к выводу о неотносимости доказательств передачи\nпредпринимателю денежных средств в сумме 1 431 210 рублей к спорной\nпоставке.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\n\n3\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nвлекущих отмену судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Фролову Денису\nВикторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}