{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070362",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-24357\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского\n(фермерского) хозяйства Панченко Юрия Викторовича (далее -\nпредприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области\nот 26.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 24.08.2021 по делу № А53-34554/2020\nпо иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской\nобласти (далее – министерство) к предпринимателю о взыскании\n8 983 518 рублей, полученных в качестве гранта на создание и развитие\nкрестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое\nобустройство,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 24.08.2021, иск министерства удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенного\nконкурсного отбора на предоставление гранта на развитие семейной\nживотноводческой фермы между предпринимателем (получатель) и\nминистерством заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие\nсемейной животноводческой фермы в общей сумме 8 983 518 рублей.\nВыявив в действиях предпринимателя нарушения условий предоставления\nгранта, министерство направило в его адрес претензию, в которой потребовало\nвозвратить средства гранта.\nНеисполнение предпринимателем требования о возврате гранта послужило\nоснованием для обращения министерства в арбитражный суд.\nУдовлетворяя исковое заявление, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса\nРоссийской Федерации, статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Правилами предоставления главам крестьянских (фермерских)\nхозяйств грантов на развитие семейных животноводческих ферм,\nутвержденными постановлением Правительства Ростовской области\nот 30.05.2012 № 454, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания\nполученного гранта.\nСудебные инстанции исходили из того, что предприниматель нарушил\nусловия предоставления гранта, а именно создал ситуацию, при которой он за\nсчет средств областного и федерального бюджетов приобрел имущество,\nфактически неиспользуемое для ведения фермерского хозяйства.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что в нарушение\nусловий соглашения предприниматель производственную деятельность в\n2019 году не осуществлял; объем производства молока не достиг; не создал и\nне сохранил на протяжении всего срока действия соглашения трех\nдополнительных постоянных рабочих мест с заработной платой 12 142 рубля в\nмесяц; сельскохозяйственные животные, приобретенные за счет средств гранта,\nна ферме отсутствуют.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\n\n3\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского\n(фермерского) хозяйства Панченко Юрию Викторовичу в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}