{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070068",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23382\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский\nмежрегиональный центр «Судебных экспертиз» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 19.08.2021 по делу № А40-156301/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский\nмежрегиональный центр «Судебных экспертиз» (далее - заявитель, общество)\nо признании незаконным отказа Федерального агентства по техническому\nрегулированию и метрологии (далее - Росстандарт) в регистрации «Системы\nдобровольной сертификации экспертов (государственных и\nнегосударственных) проводящих судебные экспертизы»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 19.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в\nРосстандарт с заявлением о регистрации системы добровольной сертификации\n«Система добровольной сертификации экспертов (государственных и\nнегосударственных) проводящих судебные экспертизы» в реестре систем\nдобровольной сертификации.\nПо результатам проверки поступивших документов на соответствие\n(несоответствие) их требованиям законодательства Российской Федерации,\nРосстандарт решением от 10.02.2020 отказал в регистрации системы\nдобровольной сертификации экспертов (государственных и\nнегосударственных) проводящих судебные экспертизы в реестре систем\nдобровольной сертификации.\nНе согласившись с указанным отказом, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом\nрегулировании», Рекомендациями по содержанию и форме документов,\nпредставляемых на регистрацию системы добровольной сертификации\n(Р 50.1.052-2005), утвержденными Приказом Ростехрегулирования\nот 25.02.2005 № 27-ст, пришли к выводу о том, что оспоренный отказ\nРосстандарта соответствует положениям действующего законодательства и не\nнарушает права и законные интересы общества.\nСудебные инстанции установили, что общество не является органом по\nсертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством\nРоссийской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации\nдля выполнения работ по сертификации, отметив, что функционирование\nсистемы в отсутствие уполномоченных лиц, осуществляющих (планирующих\nосуществлять) подтверждение соответствия объектов сертификации, не может\nосуществляться без нарушений законодательства Российской Федерации.\nПри этом суды указали, что для правомерного осуществления оценки\nсоответствия в рамках функционирования системы добровольной\nсертификации должно быть наличие хотя бы одного органа по сертификации (а\nпри регистрации такой системы наличие устойчивых договоренностей с\nорганом по сертификации о включении его в состав участников системы после\n\n3\nее регистрации в агентстве), который должен быть аккредитован в\nнациональной системе аккредитации.\nОтсутствие в составе системы такого лица прямо противоречит целям и\nзадачам добровольной сертификации, а также Закона № 184-ФЗ.\nПри таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о невозможности\nосуществления функционирования спорной системы добровольной\nсертификации без нарушения федерального законодательства в сферах\nтехнического регулирования и аккредитации.\nВопреки доводам заявителя, нарушений судом округа процессуальных\nнорм, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не\nустановлено.\nИные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с\nчем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский\nмежрегиональный центр «Судебных экспертиз» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}