{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070058",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-24630\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее -\nООО «Оленников и партнеры») на определение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу\n№ А56-14391/2020\nпо иску открытого акционерного общества «Завод «Буревестник» (далее –\nзавод) о взыскании с ООО «Созидатель» убытков в размере 11 572 438 рублей,\nвозникших в связи с оплатой НДС за 2016 год по требованию Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.\nООО «Оленников и партнеры» на основании договора цессии,\nзаключенного с ООО «Созидатель», обратилось в суд с требованием о\nвзыскании судебных расходов по делу в размере 810 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 06.04.2021, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 29.09.2021, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено\nчастично, с завода в пользу ООО «Оленников и партнеры» взыскано\n\n2\n20 000 рублей в возмещение расходов на оплат услуг представителя. В\nудовлетворении остальной части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «Оленников и партнеры» ставит вопрос об отмене принятых\nпо делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании\nсудебных расходов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,\nоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для\nчастичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.\nПри этом, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во\nвнимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела и\nпродолжительность его рассмотрения, фактический объем и характер услуг,\nоказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей\nвосстановления нарушенного права, суд усмотрел разумную стоимость\nоказанных обществу услуг в размере 20 000 рублей.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеправомерном уменьшении подлежащей взысканию суммы судебных\nрасходов, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую\nправовую оценку.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оленников и\nпартнеры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}