{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070052",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-19704 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Нафе Севиле\nЭдемовны на определение Арбитражного суда Московской области\nот 30.12.2020 по делу № А41-94741/2017, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронова Валерия\nВикторовича в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор –\nБадиков Денис Николаевич с заявлением о признании недействительными\nдоговоров купли-продажи от 19.04.2017 и от 26.06.2019 земельного участка с\nкадастровым номером 50:12:0010401:245 по адресу: Московская область,\nМытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, дер. Рождественно,\nзаключенных между должником и Солонцовым Владимиром Андреевичем, с\nпоследующей продажей Нафе Севиле Эдемовне, и применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020\nзаявление удовлетворено, договоры купли-продажи земельного участка\nпризнаны недействительными; суд обязал Нафе С.Э. возвратить в конкурсную\nмассу должника спорный земельный участок.\n\n2\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nНафе Севиле Эдемовна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды исходили из доказанности заявителем наличия\nсовокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок\nнедействительными как совершенных при неравноценном встречном\nисполнении обязательств покупателями. В частности, судами установлено, что\nсделки совершены в условиях неисполненных обязательств должника перед\nкредиторами, доказательства оплаты спорного земельного участка отсутствуют,\nналичие финансовой возможности приобретения спорного недвижимого\nимущества не подтверждено.\nДоводы жалобы об оставлении без рассмотрения требования о признании\nсделок недействительными в связи с прекращением производства по делу о\nнесостоятельности (банкротстве) противоречат разъяснениям, изложенным в\nпункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\n\n3\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве». Доводы жалобы не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Нафе Севиле Эдемовне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}