{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070044",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-23563\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на\nрешение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2021,\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по\nделу № А61-5267/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к правительству Республики Северная\nОсетия-Алания (далее – Правительство), Министерству жилищно-коммунального\nхозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания,\nадминистрации местного самоуправления Алагирского района Республики\nСеверная Осетия-Алания (далее – Администрация), администрации местного\nсамоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района\nРеспублики Северная Осетия-Алания о взыскании 105 386 277 рублей 78 копеек\nубытков и 17 426 674 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими\nденежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов\nРеспублики Северная Осетия-Алания и Региональная служба по тарифам\nРеспублики Северная Осетия-Алания.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания\nот 04.03.2021 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.06.2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в\nудовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; решение\nот 04.03.2021 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 19.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что концессионное\nсоглашение расторгнуто в связи с ненадлежащим исполнением Правительством и\nАдминистрацией его условий.\nОбщество обращает внимание, что решением по делу № А61-1169/2019\nустановлено, что объекты по концессионному соглашению не были переданы\nистцу.\nЗаявитель, по его мнению, не имел возможности взыскания с потребителей\nплаты за коммунальные услуги, поскольку Администрация не передала ему базу\nабонентов; Обществу не были установлены тарифы на тепловую энергию и\nтеплоноситель с долгосрочными параметрами регулирования; несение расходов на\nсодержание имущества было обусловлено необходимостью исполнения\nконцессионного соглашения и отсутствием инвестиционной программы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Администрация (концендент),\nПравительство (субъект Российской Федерации) и Общество (концессионер)\nзаключили концессионное соглашение от 26.12.2017, по которому концессионер\nобязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на\nусловиях, предусмотренных концессионным соглашением, осуществлять\nмероприятия по созданию и реконструкции объекта соглашения, право\nсобственности на который принадлежит (применительно к имуществу,\nподлежащему реконструкции) или будет принадлежать (применительно к\nимуществу, подлежащему созданию) конценденту, в соответствии с заданием и\nосновными мероприятиями, а также осуществлять с использованием\n(эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества деятельность по\n\n3\nпроизводству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению\nгорячего водоснабжения в границах Алагирского городского поселения\nмуниципального образования Алагирский район Республики Северная Осетия-\nАлания.\nКонцендент обязался предоставить концессионеру на срок и в порядке,\nустановленными концессионным соглашением, права владения и пользования\nобъектом соглашения и иным имуществом для осуществления концессионером\nсоздания объекта соглашения и концессионной деятельности.\nОбъектом концессионного соглашения определена совокупность объектов\nтеплоснабжения, описание и технико-экономические показатели которых\nприведены в приложении 2.1 соглашения (32 мини-котельные).\nСубъект Российской Федерации обязался: установить тарифы в\nсоответствии с долгосрочными параметрами регулирования, указанными в\nприложении № 7, с применением метода индексации установленных тарифов;\nутвердить инвестиционную программу концессионера в соответствии с заданием и\nосновными мероприятиями, приведенными в приложении № 4, плановыми\nзначениями показателей деятельности концессионера, приведенными в\nприложении № 5; возмещать недополученные доходы, экономически\nобоснованные расходы концессионера, подлежащие возмещению за счет средств\nбюджета субъекта Российской Федерации.\nВ соответствии с пунктом 6.2 концессионного соглашения оно вступает в\nсилу со дня подписания и действует в течение 25 лет.\nРешением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания\nот 08.07.2019 по делу № А61-1169/2019 концессионное соглашение расторгнуто в\nсвязи с ненадлежащим исполнением его условий.\nОбщество обратилось к Правительству и администрации с требованием о\nвозмещении 121 701 540 рублей убытков, 57 168 744 рублей пени с 01.11.2017 по\n01.07.2019 и 1 230 248 390 рублей упущенной выгоды (письмо от 21.08.2019\n№ 99).\nНеисполнение Правительством и Администрацией данного требования\nпослужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nПо мнению Общества, причиной возникновения убытков послужило\nнеисполнение Администрацией и субъектом Российской Федерации\nпредусмотренных концессионным соглашением обязательств в части\nпредоставления истцу в аренду 32 земельных участков; утверждения\nинвестиционной программы концессионера и установления тарифа в соответствии\nс долгосрочными параметрами регулирования деятельности концессионера и\nметодом регулирования тарифов.\nВ обоснование своих требований Общество сослалось на судебные акты о\nвзыскании с него 88 325 907 рублей 57 копеек долга за электроэнергию и\nпоставленный газ с октября по декабрь 2017 года и с января 2018 года по июль\n2019 года; наличие 175 974 рублей 16 копеек долга по договору технического\nобслуживания газопроводов и газового оборудования; 10 575 000 рублей долга по\nдоговору краткосрочного процентного займа от 18.09.2017; на требования\nресурсоснабжающих организаций об оплате 706 691 рубля 21 копейки стоимости\n\n4\nэлектроэнергии, потребленной с января по май и с июля по сентябрь 2018 года; на\nналичие 1 696 268 рублей 40 копеек долга за холодное водоснабжение за январь-\nмарт 2018 года по договору№N 1/ТС/18; на акты об административном\nправонарушении от 06.08.2019 № 3279-Р-ВП-З/10.1 и от 29.10.2019 № 1316-З/10.1,\nсоставленные Ростехнадзором по Республике Северная Осетия-Алания в\nотношении Общества на 650 000 рублей; на договор оказания юридических услуг\nот 26.09.2017 № 12/17 на 2 090 000 рублей; на оплату 23 744 рублей за выдачу\nактов на дымоходы, 29 900 рублей за проведение предаттестационной подготовки,\n6270 рублей за страховой полис и 1 811 799 рублей 11 копеек за оборудование для\nкотельных.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 393, 1069, 1071\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15, 18 Федерального\nзакона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пунктом 12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в\nпунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nсуды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности\nнеобходимой совокупности условий для взыскания убытков.\nСудебными инстанциями правомерно отмечено, что по концессионному\nсоглашению Общество (концессионер) приняло от Администрации (концедент)\nобъекты теплоснабжения, с использованием которых осуществляло поставку\nтепловой энергии и теплоносителя своим абонентам, и получало\nсоответствующую плату за поставленный ресурс. Регулирующим органом\nОбществу установлен тариф на осуществляемый им вид деятельности.\nНеисполнение Администрацией обязательств по передаче истцу абонентской базы\nне свидетельствует о невозможности получения последним платы за\nпоставленный потребителям ресурс, поскольку поставка тепловой энергии\nосуществляется на основании соответствующего договора, отсутствие такого\nдоговора не освобождает потребителя от оплаты полученного ресурса. Общество,\nосуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать объекты, на\nкоторые поставляло тепловую энергию и имело возможность установить\nпотребителей.\nПредъявленные Обществом к взысканию с ответчиков расходы на\nосуществление деятельности по поставке тепловой энергии не находятся в прямой\nпричинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.\nРасходы на приобретение электроэнергии и газа, проверку дымоходов,\nпредаттестационную подготовку и страхование обусловлены осуществляемой\nобществом деятельностью по производству и поставке тепловой энергии. Данные\nрасходы в соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере\nтеплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской\nФедерации от 22.10.2012 № 1075, подлежат учету регулирующим органом при\nутверждении тарифов.\n\n5\nСудами верно отмечено, что концедент не несет ответственности за\nнарушение Обществом законодательства при осуществлении деятельности в\nрамках топливно-энергетического комплекса, поэтому оплаченные истцом\nадминистративные штрафы не могут быть квалифицированы в качестве убытков\nпоследнего.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}