{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070040",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23983\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца -\nиндивидуального предпринимателя Брук Марины Юрьевны (Москва) на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу\n№ А40-135843/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 08.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Брук Марина Юрьевна обратилась в\nАрбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с\nограниченной ответственностью «Проммаштест» об обязании возвратить в\nтечение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу\nобразцы переданных на испытание изделий и взыскании неустойки на случай\nнеисполнения судебного акта.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Платинум» и Федеральная\nслужба по аккредитации.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Брук Марина Юрьевна обратилась в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что выдача сертификата соответствия\nпредусматривает проведение испытаний, истец знал или должен был знать о\nтом, что образцы, подвергнутые испытаниям, подлежат утилизации,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ\n«О техническом регулировании», ГОСТом 31814-2012 «Межгосударственный\nстандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний\nпродукции при подтверждении соответствия», введенным в действие приказом\nРосстандарта от 29.11.2012 № 1812-ст, суды пришли к выводу о\nнеправомерности заявленного требования.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были\nрассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя\nкассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных\nдоказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, не подтверждает существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Брук Марине Юрьевне в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}