{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070036",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23920(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного\nуправляющего Казначеевой Виктории Николаевны на определение\nАрбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу\n№ А41-93803/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 26.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 Бакиева\nУмидахон Шавкатбековна признана несостоятельной (банкротом), в отношении\nнее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым\nуправляющим утверждена Казначеева (Кандинская) Виктория Николаевна.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020\nКазначеева В.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового\nуправляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим\nутвержден Кузнецов Роман Владимирович.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020\nпроцедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден\nот дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не\nзаявленных в ходе проведения процедуры банкротства; установлены проценты\nпо вознаграждению финансового управляющего Кузнецова Р.В. в размере\n389 029 рублей 20 копеек.\n\n2\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nКазначеева Виктория Николаевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты в части размера установленных финансовому управляющему\nпроцентов по вознаграждению, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались\nстатьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением\nарбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что\nфактически все мероприятия по реализации залогового имущества были\nвыполнены новым финансовым управляющим Кузнецовым Р.В., деятельность\nарбитражного управляющего Казначеевой В.Н., связанная с реализацией\nполномочий финансового управляющего, не привела к положительному\nрезультату, что не может являться основанием для выплаты ей процентов по\nвознаграждению арбитражного управляющего, носящего стимулирующий\nхарактер.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\n\n3\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Казначеевой Виктории Николаевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}