{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2070022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23889\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -\nакционерного общества «Желдорреммаш» (Москва) на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-99212/2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Бостон консалтинг груп»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании с акционерного общества «Желдорреммаш» 89 670 000 рублей\nзадолженности по договору от 16.11.2015 об оказании консультационных услуг\nи 37 661 400 рублей неустойки, с последующим ее начислением по день\nфактического исполнения судебного решения.\nСудом принят встречный иск акционерного общества «Желдорреммаш» к\nобществу с ограниченной ответственностью «Бостон консалтинг груп» о\nвзыскании 298 016 568 рублей неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020\nпервоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nАкционерное общество «Желдорреммаш» обратилось в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nОбществом с ограниченной ответственностью «Бостон консалтинг груп»\nпредставлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит\nотказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты\nзаконными и обоснованными.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора\nи дополнительного соглашения к нему в соответствии с положениями\nстатей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт\nнадлежащего исполнения обществом «Бостон консалтинг груп» обязательств\nпо оказанию услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 330, 720, 753, 779-783, 1102 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения первоначального иска и отсутствии на стороне общества\n«Бостон консалтинг груп» обязанности по возврату перечисленного аванса.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой\nпредставленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\n\n3\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений судами норм процессуального права, являющихся\nбезусловными основаниями для изменения или отмены судебных актов, не\nустановлено.\nДовод заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в незаконном\nсоставе суда подлежит отклонению, поскольку кассационная жалоба\nопределением суда от 21.07.2021 принята к производству судьи\nКочергиной Е.В. и рассмотрена составом суда под председательством того же\nсудьи.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Желдорреммаш» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}