{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069988",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-181495/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-20045\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Камелот-А» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 21.12.2018 по делу  № А40-181495/2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по тому же делу\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее –  общество) к инспекции Федеральной налоговой службы  № 20 по городу  Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании убытков,  причиненных незаконными действиями, в сумме 325 000 руб. (с учетом  уточнения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.\nПисьмом от 07.11.2019 дело  № А40-181495/2018 Арбитражного суда  города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nОснования для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы и материалам дела отсутствуют.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, общество  09.11.2017 осуществило оплату задолженности по пеням по торговому сбору в  размере 200 рублей платежными поручениями  №№ 82714, 82715.\nПолагая, что оплатило долг надлежащим образом в день предъявления  платежных поручений в банк, общество 10.11.2017 обратилось в Департамент  по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской  области (далее - департамент) с заявлением на переоформление лицензии на  осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории  Кемеровской области сроком на 5 лет, оплатив при этом 07.11.2017  государственную пошлину в размере 325 000 руб.\nДепартамент решением от 01.12.2017  № 18733-рпа отказал обществу в  продлении срока действия лицензии. Основанием для вынесения указанного  решения послужили полученные от инспекции сведения о наличии у общества\nзадолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на  10.11.2017.\nПолагая, что данные действия налогового органа по предоставлению  информации повлекли причинение обществу убытков в размере уплаченной  государственной пошлины в сумме 325 000 руб., последнее обратилось в суд с  настоящими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», статьями\n45\n,\n333.33\n,\n333.40\nНалогового  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи\n40\nБюджетного кодекса  Российской Федерации, статьями\n15\n,\n16\n,\n1069\nГражданского кодекса  Российской Федерации, и исходили из отсутствия причинно-следственной  связи между возникшими у заявителя убытками и действиями налогового  органа.\nПри этом суды исходили из того, что налоговый орган предоставил в  лицензирующий орган информацию о состоянии расчетов с бюджетом, которой  обладал на дату обращения за такими сведениями, спорные платежи на момент  предоставления информации на единый счет бюджета не были зачислены и  какими-либо иными сведениями об оплате обществом задолженности по  состоянию на 10.11.2017 инспекция не располагала.\nКроме того суды отметили, что государственная пошлина является  государственным сбором, который оплачивается при обращении в  государственный орган за совершением юридически значимых действий  независимо от результата рассмотрения заявления общества. Такого основания,  как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении  государственной услуги, не предусмотрено.\nСущественных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.\nПереоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"КАМЕЛОТ-А\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nв лице Федеральной налоговой службы России\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПронина М.В. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}