{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069976",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-23514\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава\nВитальевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 16.08.2021 по делу № А57-2043/2020 Арбитражного суда Саратовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Невейницын Станислав Витальевич\n(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию\nЭнгельсский муниципальный район Саратовской области в лице Комитета по\nуправлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района\n(далее – Комитет) о взыскании с муниципального образования Энгельсский\nмуниципальный район за счет его казны 14 071 868 рублей 98 копеек излишне\nуплаченной покупной цены по договору купли-продажи от 23.01.2017 № 613.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 исковые\nтребования удовлетворены частично: с Энгельсского муниципального района\nСаратовской области в лице Комитета за счет казны Энгельсского\nмуниципального района в пользу Предпринимателя взыскано 13 697 301 рубль\n98 копеек излишне уплаченной покупной цены по договору купли-продажи от\n23.01.2017 № 613; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной\nчасти иска отказано.\n\n2\nОпределением от 18.02.2021 суд апелляционной перешел к рассмотрению\nдела по правилам суда первой инстанции.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Грэйн Рич» (далее – Общество).\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 16.08.2021, решение от 09.12.2020 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом\nапелляционной инстанции ошибочно применены нормы о качестве переданного\nтовара (статьи 457, 469 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс)), тогда как подлежали применению статьи 456, 465, 466\nназванного Кодекса, регулирующие отношения о количестве переданного по\nдоговору товара.\nСуд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии\nобязанности ответчика по возврату части покупной стоимости на основании\nпункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса, а также, что удовлетворение\nтребований истца приведет к изменению продажной цены имущества, то есть\nсущественного условия аукциона (торгов).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения Комитета\nот 13.12.2016 № 417 «Об утверждении Плана приватизации (условий\nприватизации) объектов газового хозяйства, расположенных на территории\nЭнгельсского муниципального района» был объявлен открытый конкурс по\nпродаже объектов газового хозяйства, расположенных на территории\nЭнгельсского муниципального района.\nМежду Агентом (агент) и Предпринимателем (принципал) 14.12.2016\nзаключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя\nобязательства по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего\nимени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий,\n\n3\nсвязанных с приобретением для принципала объектов недвижимости – газового\nхозяйства, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района и\nвыставленных на продажу путем проведения открытого конкурса, указанных в\nприложении № 1 к информационному сообщению, размещенному на\nОфициальном сайте Российской Федерации для размещения информации о\nпроведении торгов (извещение о проведении торгов № 141216/0034876/01).\nОткрытый конкурс по продаже объектов газового хозяйства, расположенных\nна территории Энгельсского муниципального района состоялся 18.01.2017.\nПобедителем конкурса признано Общество (протокол об итогах конкурса\nот 18.01.2017).\nПо итогам данного открытого конкурса (извещение о проведении торгов\n№ 141216/0034876/01) между Обществом и Комитетом заключен договор купли-\nпродажи от 23.01.2017 № 613 объектов газового хозяйства, расположенных на\nтерритории Энгельсского муниципального района.\nПредметом договора, согласно пункту 1.1, являются объекты газового\nхозяйства, расположенные на территории Энгельсского муниципального района,\nуказанные в приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его\nчастью.\nСогласно пункту 1.2 продавец продает принадлежащее ему на праве\nсобственности, а покупатель приобретает в собственность (протокол об итогах\nоткрытого конкурса от 18.01.2017 года) имущество.\nНачальная покупная цена к договору купли-продажи была определена\nпродавцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью\n«Оценочная компания «Прайм» и составила 203 096 403 рубля, а фактическая в\nразмере 261 777 032 рубля сформирована в результате проведения открытого\nконкурса.\nПо условиям договора (пункты 1.5, 1.6) состояние имущества и размер\nземельных участков, на которых находятся объекты ГРП и ШРП и территории\nоколо них покупателю известны, в связи с чем претензии по данным основаниям\nпродавцом не принимаются.\nВ соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи объектов газового\nхозяйства покупатель обязан принять переданное имущество в нынешнем виде без\nкаких-либо дополнительных гарантий в отношении удобства использования и\nпосле подписания акта приема-передачи покупатель берет на себя всю\nответственность за имущество.\nУказанный договор купли-продажи был заключен с обременением в виде\nдоговора аренды от 24.09.2013 № 20, заключенного между арендатором –\nакционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее –\nКомпания) и арендодателем – Комитетом.\nМежду Обществом и Комитетом подписан акт приема-передачи 06.02.2017 с\nвозражениями покупателя, согласно которым подтверждается принятие объектов\nгазового хозяйства ,за исключением объектов, поименованных в пунктах 770,\n1351, 1352 приложения к договору ввиду их фактического отсутствия, что\nподтверждается актом осмотра объектов газового хозяйства от 06.02.2017.\nТакже между Обществом и Комитетом заключен договор купли-продажи\n(купчая) земельных участков от 23.01.2017 № 3056-р.\n\n4\nОбщество 18.07.2017 во исполнение агентского договора передало\nПредпринимателю по акту приема-передачи № 1 объекты газового хозяйства, за\nисключением отсутствующих в натуре объектов и объектов, ошибочно\nвключенных в предмет торгов, а по акту приема-передачи № 2 – земельные\nучастки, приобретенные на основании вышеуказанного договора купли-продажи\nземельных участков.\nМежду Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 20.05.2019\nзаключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права\nтребования к Комитету по договору купли-продажи от 23.01.2017 № 613 в размере\nнеисполненных (ненадлежащим образом исполненных) Комитетом на момент\nзаключения настоящего договора обязательств продавца, включая право\nтребования, основанное на выявленной недостаче переданного по договору купли-\nпродажи товара, в том числе право требования возврата покупателю излишне\nуплаченной покупной цены в связи с не передачей ему части товара.\nВ ходе последующего проведения осмотров объектов недвижимого\nимущества истцом были выявлены следующие обстоятельства: фактическая\nпротяженность ряда участков газораспределительных сетей не соответствует их\nпротяженности, указанной в договоре купли-продажи (составляет меньшую\nвеличину); отдельные объекты газораспределения, различно поименованные в\nдоговоре купли продажи, в действительности является одним сетевым объектом;\nнесколько объектов газораспределения к моменту их приема-передачи по\nдоговору купли-продажи № 613 уже являлись полностью, либо частично\nдемонтированными и не могли быть фактически переданы покупателю в ходе\nисполнения указанной сделки.\nМежду тем, из перечня имущества, подлежащего приватизации, они\nисключены не были и вошли в состав предмета договора купли-продажи.\nКак указывает истец, исходя из специфики проданного недвижимого\nимущества, для выявления фактического отсутствия целого ряда объектов\nнедвижимости покупателю потребовалось длительный период времени.\nВ результате проведенных мероприятий было выявлено, что ввиду\nнесоответствия объема переданного имущества по договору купли-продажи, а\nименно и фактического отсутствия части имущества покупатель, осуществив\nрасчеты по договору, уплатил излишнюю покупную цену, за часть имущества,\nкоторая в действительности ему передана не была.\nУказанные обстоятельства явились основанием для обращения\nпредпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, приняв во внимание выводы заключения,\nсоставленного по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 447,\n469, 554, 555, 557 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что по договору\nпереданы объекты, пригодные для использования по их прямому назначению, без\nизменения начальных и конечных точек подключения, отметив, что цена в\nдоговоре не была установлена за единицу площади (метража).\n\n5\nАпелляционным судом учтено, что в составе отчуждаемых газопроводов\nимеются газопроводы отличные по протяженности, как в меньшую, так и в\nбольшую сторону.\nИсследование на предмет несоответствия газопроводов по протяженности\nпроводились лишь в отношении незначительного количества объектов, что\nисключает возможность проверки в целом протяженности газопроводов,\nявляющихся предметом договора.\nВместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет\nзначения, поскольку, согласно договору цена объекта недвижимости не была\nустановлена на единицу площади или иного показателя ее размера.\nТо обстоятельство, что участок газораспределительной сети внесен в\nдоговор дважды не свидетельствует о неосновательном получении ответчиком\nденежных средств. характеристики недвижимого имущества были определены с\nуказанием начальных и конечных точек подключения; то есть покупатель\nрасполагал достаточными сведениями для идентификации предмета аукциона.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Невейницына Станислава Витальевича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}