{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069970",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23832(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая\nкомпания «Инкассоэксперт» в лице конкурсного управляющего Гатитулина\nЭмиля Баритовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.08.2021 по делу № А40-317271/2018 Арбитражного суда города Москвы о\nпризнании несостоятельным (банкротом) Толстоногова Дениса Сергеевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толстоногова Д.С.\nконкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью\nмикрофинансовая компания «Инкассоэксперт» обратился в Арбитражный суд\nгорода Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно\nраспределения денежных средств от продажи имущества должника, а также о\nпризнании незаконными действий финансового управляющего Штыленко\nВиталия Алексеевича по распределению денежных средств.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021\nзаявление удовлетворено, признаны незаконными действия финансового\nуправляющего по распределению денежных средств от реализации\nнаходящегося в залоге автомобиля конкурсному кредитору КБ «ЛОКО-БАНК»\n(АО) (далее - Банк); на финансового управляющего Штыленко В.А. возложена\nобязанность распределить денежные средства от реализации автомобиля\nпропорционально размеру требований залоговых кредиторов.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.06.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nжалобы на действия финансового управляющего имуществом должника\nотказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания\n«Инкассоэксперт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статей 341, 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что при распределении\nденежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, следует\nустановить очередность удовлетворения требований залогодержателей. В\nчастности, судом установлено, что первоначальным залогодержателем является\nБанк, заявитель является последующим залогодержателем, первоочередное\nправо на получение денежных средств, полученных от продажи залогового\nимущества, принадлежит Банку.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств обособленного спора, что\nне входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая\nкомпания «Инкассоэксперт» в лице конкурсного управляющего Гатитулина\nЭмиля Баритовича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}