{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 декабря 2021 г. по делу № А43-22410/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-19356(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу  № А43-22410/2020, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «МДС ЛОГ» 3 010 499 рублей 93 копеек  неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 иск  удовлетворен. Судом отклонено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом наличия  корпоративных споров с истцом, рассматриваемых в отдельных производствах.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не  затрагивает права ФИО1 и не возлагает на него какие-либо обязанности,  что исключает необходимость привлечения этого лица к участию в деле в  качестве третьего лица.\nОпределением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021  производство по кассационной жалобе Лугина А.А. на принятые по делу  судебные акты прекращено.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.06.2021  отменил определение окружного суда от 30.03.2021 и направил кассационную  жалобу ФИО1 в окружной суд для рассмотрения по существу.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021  принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьей\n1102\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательно сбереженных денежных средств в виде перечисленного аванса.\nНевынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта по  результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего  лица не нарушило прав ФИО1, поскольку не препятствовало  обжалованию принятого решения в суд апелляционной инстанции. Суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что  решением суда первой инстанции права ФИО1 не нарушены, какие-либо  обязанности ему не вменены, следовательно, необходимость привлечения этого  лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствует.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Газэнергострой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОбщество с ограниченной ответственностью \"МДС ЛОГ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nХамовнический районный суд г. Москвы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}