{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-24178(6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – Дерева\nХаджи-Мурата Эдиковича на определение Арбитражного суда Карачаево-\nЧеркесской Республики от 06.05.2021 по делу № А25-1460/2019, постановление\nШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Хаджи-Мурата\nЭдиковича финансовый управляющий имуществом должника Протасов Игорь\nВитальевич обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с\nходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках\nреализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО фирма\n«Меркурий» (размер доли 58,32% номинальной стоимостью 1 663 764 рубля\n62 копейки), находящейся в залоге ПАО «Минбанк», в редакции, предложенной\nфинансовым управляющим.\nОпределением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики\nот 06.05.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках\nреализации имущества должника, разработанное финансовым управляющим.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 29.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nДерев Хаджи-Мурат Эдикович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 139, 213.26\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых\nвопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о\nнесостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых\nвопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при\nбанкротстве залогодателя», и, учитывая цели процедуры банкротства и\nфактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса\nинтересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопустимость\nзатягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее\nпроведение, непредставление залоговым кредитором своих предложений об\nусловиях продажи заложенного имущества, утвердили редакцию положения,\nпредложенную финансовым управляющим.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дереву Хаджи-Мурату Эдиковичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}