{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069690",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-23636\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волченко Юрия\nИвановича (далее – заявитель, предприниматель) на определение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021\nпо делу № А32-42687/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «ПолинРус» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд\nс заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требований в размере 90 000 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 20.08.2021, требования предпринимателя в размере 78 578 895 рублей\nвключены в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части\nзаявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.\nИсходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с\nобжалуемыми судебными актами в части отказа во включении требований.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 431, 454, 455, 758 702,\n758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к\nобоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения\nзаявленных требований, в связи с чем отказали во включении в реестр\nоспариваемой части денежных средств.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли\nна исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не\nустановлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Волченко Юрия Ивановичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}