{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069464",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-21628 (8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества\nс ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания\n«СТРАЖ» им. С. Живаго» (далее – должник) Гущина Сергея Григорьевича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области\nот 11.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 24.08.2021 по делу № А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Гущин С.Г. обратился в суд\nс жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»\n(далее – агентство), связанные с несоблюдением порядка предоставления\nи составления отчёта конкурсного управляющего.\nОпределением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 24.08.2021, отказано в удовлетворении жалобы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 143\nи 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения\nзаявления ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) агентства\nвменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя о бесконтрольном расходовании средств конкурсной\nмассы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать представителю учредителей (участников) общества\nс ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания\n«СТРАЖ» им. С. Живаго» Гущину Сергею Григорьевичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}