determination ВС РФ от 17.12.2021
Дата: 17.12.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-21628 (8)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 декабря 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества
с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания
«СТРАЖ» им. С. Живаго» (далее – должник) Гущина Сергея Григорьевича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области
от 11.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 24.08.2021 по делу № А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника Гущин С.Г. обратился в суд
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – агентство), связанные с несоблюдением порядка предоставления
и составления отчёта конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 24.08.2021, отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 143
и 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения
заявления ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) агентства
вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о бесконтрольном расходовании средств конкурсной
массы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать представителю учредителей (участников) общества
с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания
«СТРАЖ» им. С. Живаго» Гущину Сергею Григорьевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк