{
  "title": "determination ВС РФ от 17.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 ноября 2019 г. по делу № А65-20100/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1362994\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-21532\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 ноября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.08.2019 по делу  № А65-20100/2017 Арбитражного суда Республики  Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТатИнк-Финанс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности  ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 3 874 672 293 рублей  90 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.08.2019, вышеуказанное определение отменено  в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО1 Признано  доказанным наличие оснований для привлечения указанного лица  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение  заявления в данной части приостановлено до окончания расчётов с  кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в удовлетворённой части требований конкурсного  управляющего, в остальной части названные судебные акты и определение суда  первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятое по делу определение и разрешая спор в обжалуемой  части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 32, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей имущества  и документации должника, отсутствие которой в дальнейшем явилось  основанием к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего  о взыскании дебиторской задолженности, выдачей займа в крупном размере  за счёт оборотных денежных средств при отсутствии на то какой-либо  экономической целесообразности, наращиванием кредиторской задолженности,  а также несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве контролируемого юридического лица.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПубличное акционерное общество \"Татфондбанк\", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации \"Агентство по страхованию вкладов\", г. Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТатИнк-Финанс\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Депозитарная компания \"Регион\", г.Москва\n(подробнее)\nк/у Зайнутдинов А.Н.\n(подробнее)\nООО \"Инвестиционные активы\", г.Казань\n(подробнее)\nООО \"Лесное\", г. Казань\n(подробнее)\nООО \"Поляр\", г.Казань\n(подробнее)\nООО \"Стандарт Ритейл\", Удмуртская Республика, г.Ижевск\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}