determination ВС РФ от 17.12.2021
Дата: 17.12.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-22211 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 декабря 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железовского
Иннокентия Георгиевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного
суда Новосибирской области от 02.04.2021, постановление Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 по делу
№ А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Калачинский молзавод» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Тютюнник Андрей Петрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделок по перечислению должником в пользу
Железовского И.Г. денежных средств в период с 10.10.2018 по 22.10.2018
в размере 2 883 550 рублей, применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 19.08.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых
сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности при
наличии признаков несостоятельности должника в отсутствие встречного
предоставления, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав
на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов
должника, правомерно применив последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о полном возврате им спорных денежных средств
должнику являлись предметом изучения судов, получили надлежащую
правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится
за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Железовскому Иннокентию
Георгиевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк