{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069932",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества «ТД МТЗ» на решение Арбитражного суда Московской области\nот 25.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.07.2021 по делу № А41-62562/2020.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПопова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся\nв судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество «Истоки» обратилось в Арбитражный суд Московской области\nс иском к обществу «ТД МТЗ» об истребовании имущества из чужого\nнезаконного владения и обязании передать истцу трактор марки Беларус 1221.3,\n2020 года выпуска с идентификационным номером машины\nVIN Y4R12204L1100259, двигатель марки Д-260.2S2, за номером 172209,\nколесный, синего цвета и паспорт самоходной машины (далее - ПСМ)\nза № BY ИС 008300.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены: общество\nс ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее - общество\n«АгроСнабжение»), акционерное общество «Россельхозбанк», конкурсный\nуправляющий общества «АгроСнабжение» Васильцова И.И.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.07.2021, иск удовлетворен.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами,\nобщество «ТД МТЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд\nРоссийской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм\n\n3\nматериального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства,\nприведшие к нарушению его прав и законных интересов.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 18.11.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании представитель общества «ТД МТЗ» поддержал\nдоводы, изложенные в кассационной жалобе.\nПредставитель общества «Истоки» с доводами кассационной жалобы\nне согласился, считает принятые по делу судебные акты законными\nи обоснованными, представил письменный отзыв.\nИные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,\nвремени и месте судебного заседания, своих представителей в суд\nне направили, что, в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является\nпрепятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.\nСогласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или\nизменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nявляются существенные нарушения норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nИзучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав\nобъяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное\nзаседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации пришла к выводу о том, что кассационная жалоба\nподлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене\n\n4\nс направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции\nпо следующим основаниям.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ТД\nМТЗ» (продавец) и обществом «АгроСнабжение» (покупатель) заключен\nдоговор от 12.03.2020 № 49 (далее - договор от 12.03.2020) купли-продажи\nпродукции производства открытого акционерного общества «МТЗ» - трактора\n«Беларус 1221.3» (спецификация от 17.06.2020 № 6 к договору).\nПо условиям пунктов 3, 4 спецификации от 17.06.2020 № 6 поставка товара\nпредусматривалась в течение пяти дней с момента его оплаты.\nВпоследствии обществом «АгроСнабжение» (поставщик) и обществом\n«Истоки» (покупатель) заключен договор от 14.05.2020 № 267/20 (далее -\nдоговор от 14.05.2020) купли-продажи вышеуказанного трактора.\nВ силу п.1.2. договора от 14.05.2020 поставляемый товар является новым,\nдата изготовления 2020 год.\nСогласно пункту п.1.4. договора 14.05.2020 продавец гарантировал, что\nтовар принадлежал ему на праве собственности, не обременен залогом,\nсвободен от иных прав третьих лиц и под арестом не состоял.\nПо условиям поставки, согласованным сторонами, право собственности на\nтовар переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи\nо покупателе как новом собственнике товара (для техники, подлежащей\nрегистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД).\nПисьмом от 11.06.2020 № 319/20 общество «АгроСнабжение» уведомило\nпокупателя о том, что товар находится по адресу: Московская область,\nДомодедовский район, д. Долматово, ул. Дорожная, 16 (склад, завод-\nизготовитель ответчика).\nС целью проверки наличия техники и её готовности к отгрузке, 18.06.2020\nна территории склада ответчика по адресу: Московская область,\nДомодедовский район, д. Долматово, ул. Дорожная, д. 16, производился осмотр\nподлежащего продаже трактора.\n\n5\nСведения об обществе «Истоке» как новом собственнике внесены в ПСМ\n18.06.2020.\nСопроводительными письмами от 20.08.2020 № 426/20, от 28.07.2020\n№ 341, от 03.08.2020 № 353 общество «Истоки» сообщило о выполнении\nобязательства по договору от 14.05.2020 и немедленной отгрузке трактора.\nПоскольку трактор не был передан ответчиком, общество «Истоки»\nобратилось в суд с настоящими требованиями.\nРуководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 209, 223, 301,\n454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),\nразъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных\nс защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление\nПленума № 10/22), установив право истца на обращение в суд с настоящим\nиском, признав доказанным факт утраты принадлежащего ему на праве\nсобственности спорного имущества, находящегося в чужом незаконном\nвладении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу\nо наличии правовых оснований для удовлетворения иска.\nДанные выводы судов поддержал суд округа.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВ силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36\nпостановления Пленума № 10/22 собственник вправе истребовать свое\nимущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном\nвладении.\nЛицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества\nиз чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать\nсвое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.\nВиндикационный иск представляет собой требование не владеющего\nвещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся\n\n6\nсобственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во\nвладение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.\nЮридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию\nпри рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права\nсобственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения\nответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком\nотношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества,\nналичие имущества во владении ответчика.\nВозражая против удовлетворения иска, ответчик неоднократно указывал\nна условия заключенного с обществом «АгроСнабжение» рамочного договора\nот 12.03.2020 и спецификации от 17.06.2020 № 6, согласно которой поставка\nтовара предусматривалась в течение пяти дней с момента его оплаты.\nСсылался на то, что спорное имущество из его владения не выбывало,\nпоскольку общество «АгроСнабжение» не исполнило обязательства по оплате\nтовара, в результате чего трактор так и не был ему поставлен, что\nсвидетельствует об отсутствии перехода права на него к третьему лицу.\nОтмечал, что общество «ТД МТЗ» не являлось стороной договора\nот 14.05.2020, заключенного обществом «АгроСнабжение» и обществом\n«Истоки», не могло влиять на его условия.\nПо общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по\nдоговору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено\nзаконом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).\nОднако, разрешая спор, суды не дали надлежащей правовой оценки\nусловиям заключенного ответчиком и третьим лицом 12.03.2020 договора\nи спецификации от 17.06.2020 № 6, не устанавливали, состоялся ли переход\nпередачи права собственности на трактор обществу «АгроСнабжение»,\nчто является существенным нарушением пункта 1 статьи 223 ГК РФ.\nС учетом вышеуказанных норм права, Судебная коллегия не может\nсогласиться с выводами судов о возникновении у истца права собственности на\nистребуемое имущество на основании договора от 14.05.2020 и акта\n\n7\nпредварительной проверки имущества от 18.06.2020, не подписанных\nпредставителем общества «ТД МТЗ».\nВ отсутствие установления факта передачи имущества на основании\nдоговора от 12.03.2020, осведомленность ответчика о совершаемой истцом\nи третьим лицом сделке и внесение сведений в ПСМ о новом собственнике\nне могут являться достаточным основанием для признания на него права\nсобственности общества «Истоки».\nПри таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемые\nсудебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ,\nкак принятые с существенными нарушениями норм материального\nи процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное,\nисследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного\nразрешения спора, и, дав оценку всем доводам и возражениям участвующих\nв деле лиц, в том числе доводам истца о защите его прав и законных интересов\nкак добросовестного приобретателя, правильно применив нормы\nматериального и процессуального права, принять законный и обоснованный\nсудебный акт.\nРуководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу\n№ А41-62562/2020 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской\nобласти.\n\n8\nОпределение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть\nобжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья В.В.Попов\nСудья Е.Н.Золотова\nСудья Р.А.Хатыпова"
    }
  ]
}