{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069562",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-117763/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-21954\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление –  К» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 28.08.2019 по делу  № А56-117763/2017 Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nпо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управление – К» (далее – истец, общество «Управление – К») к обществу с  ограниченной ответственностью «Росток» (Ленинградская область, далее –  ответчик, общество «Росток»),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Ленинградская область),\nо взыскании 1 000 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде  обеспечительного платежа, уплаченного истцом при исполнении  предварительного договора купли-продажи акций от 15.07.2014 и неправомерно  удерживаемого ответчиком после прекращения предварительного договора, а  также о взыскании 377 353 406 рублей 71 копейки процентов за пользование  денежными средствами.\n(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 исковые требования  удовлетворены.\nОпределением от 20.05.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке части 6.1 статьи\n268\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания»  (Ленинградская область).\nСуд апелляционной инстанции принял заявление истца об увеличении  исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами до 377 353 406 рублей 71 копейки.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2019 решение суда первой инстанции от 07.02.2019 отменено, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019  решение суда первой инстанции от 07.02.2019 и постановление апелляционного  суда от 19.06.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об  отмене постановления от 28.08.2019 по мотиву неправильного применения судом  округа норм материального права и нарушения норм процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований не имеется.\nОтменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и  направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, суд округа, руководствуясь положениями  статьи 288 Кодекса, исходил из того, что суды не исследовали должным образом  обстоятельства передачи векселей ответчику, не дали оценку доводам общества  «Росток» о том, что спорные векселя участвовали в параллельном хозяйственном  обороте, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.\nПостановление от 28.08.2019 арбитражным судом кассационной инстанции  принято в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287  Кодекса.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что  судом округа допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли  на исход по делу и могли бы послужить основанием для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.\nЗаявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении дела.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\n,\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление - К» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Золотова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗолотова Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-117763/2017\nОпределение от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-117763/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}