{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-23956\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Лидер-Строй» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда\nРязанской области от 21.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 25.08.2021 по делу № А54-4294/2020\nпо заявлению общества о признании незаконным решения комиссии\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 06.04.2020 по делу\n№ 062/06/69-169/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в\nсфере закупок, а также обязании выдать предписание об устранении\nвыявленных нарушений,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: государственного\nказенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области»\n(далее - Центр закупок, уполномоченный орган), государственного казенного\n\n2\nучреждения Рязанской области «Управление капитального строительства\nРязанской области» (далее – УКС, заказчик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 25.08.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов\nв результате неправильного применения и толкования судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных\nжалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а\nтакже если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к\nвыводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпо которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в\n\n3\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами, общество как участник проводимой\nуполномоченным органом и заказчиком закупки путем проведения\nэлектронного аукциона на право заключения государственного контракта по\nвыполнению работ по строительству объекта: «Крытый футбольный манеж в\nг. Рязани», обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении\nзаконодательства о контрактной системе в сфере закупок. По мнению\nзаявителя, его заявка необоснованно отклонена по мотиву неподтверждения\nналичия опыта согласно требованиям аукционной документации с указанием на\nто, что представление в составе заявки договора субподряда не подтверждает\nопыт выполнения полного комплекса работ по строительству, поскольку\nсубподрядчик в рамках договора выполнил только часть таких работ.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом управления,\nпризнавшего данную жалобу необоснованной, общество оспорило его в\nсудебном порядке.\nПри разрешении спора суды руководствовались положениями\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99\n«Об установлении дополнительных требований к участникам закупки\nотдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг\nк товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или)\nтехнологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или\nспециализированного характера способны поставить, выполнить, оказать\nтолько поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый\nуровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие\nучастников закупки указанным дополнительным требованиям».\n\n4\nПринимая во внимание предмет спорного аукциона и исходя из\nфактических обстоятельств дела, учитывая, что заказчиком повторно проведен\nэлектронный аукцион на право заключения государственного контракта по\nвыполнению работ по строительству спорного объекта и победителем аукциона\nпризнано общество, с ним заключен государственный контракт, который в\nнастоящее время находится на стадии исполнения, отказывая в удовлетворении\nтребований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для\nпризнания оспариваемого ненормативного акта незаконным.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы жалобы основаны на неверном толковании положений\nзаконодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,\nкоторые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не\nподтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)\nпроцессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}