Определение от 16.12.2021

1. финансовый управляющий имуществом Одинцова Андрея Николаевича –
Платова Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской
области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного
имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной
ответственностью «Город плюс» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 05.07.2021, заявление удовлетворено: назначена процедура
распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица –
Общества на срок до 14.01.2021; утвержден арбитражный управляющий Лукин
Сергей Анатольевич.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы Одинцов А.Н. указывает, что заявление по
делу предъявлено в процессуальном порядке, исключавшем его удовлетворение,
отмечая неверное определение круга участников спора.
Одинцова О.В. в своей жалобе ссылается на то, что решение суда
непосредственно касается ее имущественных интересов и направлено на их
ущемление; она необоснованно не привлечена к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц 06.05.2020 в реестр внесена запись
№ 2203900188700 об исключении Общества.
Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости
следует, что Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение
с кадастровым номером 39:15:111605:112, расположенное по адресу:
Калининградская обл., г. Калининград, Правая наб., д. 21, площадью 377,1 кв. м,
назначение: нежилое, этаж 4.
Полагая, что лицами, имеющими право на распределение обнаруженного
имущества, являются Одинцов А.Н., признанный решением Арбитражного суда
Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-77824/15 несостоятельным
(банкротом), и Гердей О.Ф., финансовый управляющий имуществом
Одинцова А.Н. – Платова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о
назначении процедуры распределения обнаруженного имущества
ликвидированного юридического лица – Общества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью», статьей 213.25 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды
правомерно удовлетворили заявление, установив наличие нераспределенного у
Общества имущества.
Доводы кассационной жалобы Одинцова А.Н. не свидетельствуют о
допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,
которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК
РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

3
Проверив доводы кассационной жалобы Одинцовой О.В., суд приходит к
следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о
правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по
правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами
и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,
не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права
этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это
лицо.
Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что они содержат
суждения и выводы относительно Одинцовой О.В., следовательно, не являются
судебными актами, принятыми о ее правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в
исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать
судебный акт принятым о правах и обязанностях данного лица.
Таким образом, Одинцова О.В. не является лицом, которое в силу статьи 42
АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного
производства в Верховный Суд Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе
Одинцовой О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи
150 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 291.6 АПК РФ,
суд

1. прекратить производство по кассационной жалобе Одинцовой Оксаны
Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 29.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05.07.2021 по делу № А21-7357/2020.
Отказать в передаче кассационной жалобы Одинцова Андрея Николаевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова