{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23711\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Глобалс Аудит» (далее - общество) и Подлевских Пальмиры Александровны\n(далее - Подлевских П.А.) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 13.08.2021 по делу № А40-105499/2020\nпо заявлению общества о признании недействительными решений\nУправления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –\nуправление, антимонопольный орган) от 19.03.2020 по делу\n№ 077/07/00-4881/2020, от 10.04.2020 по делу № 077/07/00- 6254/2020,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – акционерных обществ (далее –АО)\n«Электронная Москва»,«Олимп»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2021\nоставил без изменения названные судебные акты. Производство по\nкассационной жалобе Подлевских П.А. прекратил.\n\n2\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nКроме того, не согласившись с принятыми судебными актами,\nПодлевских П.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд\nРоссийской Федерации, в которой указывает на нарушение вынесенными по\nнастоящему делу судебными актами ее прав и законных интересов.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб\nобщества на действия заказчика - АО «Электронная Москва» при проведении\nконкурса в электронной форме на право заключения договора на проведение\nаудита и на действия заказчика - АО «Олимп» при проведении конкурса на\nпроведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной\nформе на право заключения договора на оказание услуг по аудиту годовой\nбухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Олимп» за 2020 год\nантимонопольным органом приняты решения об оставлении жалоб без\nрассмотрения, в связи с нарушением сроков, предусмотренных\nчастью 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3\n«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»\n(далее – Закон о закупках).\nНе соглашаясь с ненормативными правовыми актами управления,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями части 11 статьи 3 Закона о закупках, суды\nпришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты\nсоответствуют действующему законодательству и не нарушают права и\nинтересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что обществом не подавались\nзаявки на участие в спорных аукционах и оно не являлось участником торгов.\nПриведенные обществом в кассационной жалобе доводы не\nсвидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и\n\n3\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНесогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКроме того, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной\nинстанций, Подлевских П.А. в порядке статьи 42 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной\nжалобой в суд округа.\nПрекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из\nтого, что Подлевских П.А. не может быть признана лицом, имеющим право в\nсоответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации на обжалование решения суда первой инстанции и постановления\nапелляционного суда, поскольку они не содержат выводов об установлении\nкаких-либо прав заявителя относительно предмета спора либо возложении на\nнего обязанностей.\nВ соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях\nкоторых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот\nсудебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,\nустановленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут\nобязанности лиц, участвующих в деле.\nАрбитражный суд кассационной инстанции при поступлении\nкассационной жалобы в силу статьи 273 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации обязан проверить, имеет ли лицо, подавшее\nкассационную жалобу на судебные акты, право на кассационное обжалование\nэтих судебных актов.\nПодлевских П.А. не была привлечена к участию в деле, при этом из\nсодержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных\nактов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о каких-либо\nправах или об обязанностях Подлевских П.А., тем самым не создают\nпрепятствий для реализации ее субъективных прав и не влекут никаких\nгражданско-правовых последствий.\nНаличие заинтересованности в исходе дела и несогласие с выводами\nсудов, положенных в основу принятых судебных актов, сами по себе\nоснованием для возникновения права на обжалование не являются.\nС учетом изложенного отсутствуют основания для отнесения\nПодлевских П.А. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, и для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» и\nПодлевских Пальмире Александровне в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}