{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069512",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-23587\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью частного\nохранного предприятия «Гефест» на решение Арбитражного суда Смоленской\nобласти от 30.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n13.08.2021 по делу № А62-8105/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Дяглюк Виктор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Смоленской\nобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное\nпредприятие «Гефест» (далее – Общество) о взыскании 3 000 000 рублей\nдействительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.\nРешением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 13.08.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при\nвынесении обжалуемых актов не учли, что истец произвел расчет действительной\nстоимости доли Общества не на основании действующего баланса за 2019 год, так\nкак был представлен уточненный баланс.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Дяглюк В.Д. (ранее участник с долей в\nразмере 50% уставного капитала) 13.04.2020 уведомил ответчика о выходе из\nсостава участников Общества путем личного вручения нотариально\nудостоверенного заявления.\nСсылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате\nдействительной стоимости доли в уставном капитале Общества и его уклонение от\nвыполнения указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенные в\nпункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90,\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999\n«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с\nограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования,\nустановив, что у Общества в связи с выходом Дяглюка В.Д. из состава его\nучастников возникла неисполненная надлежащим образом обязанность по выплате\nдействительной стоимости доли, размер которой определен на основании\nбухгалтерского баланса, признанного надлежащим доказательством по делу.\nСудебными инстанциями учтено, что в суде первой инстанции от ответчика\nпоступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с\nрасчетом истца; Обществом было заявлено о готовности оплаты услуг эксперта.\nОднако, денежные средства в установленный срок, а также до судебного заседания\nпосле объявленного перерыва, внесены не были, что влечет для заявителя\nнегативные последствия (статья 9 АПК РФ).\nПредставленный ответчиком, уточненный бухгалтерский баланс Общества\nза 2019 год (с корректировками), правомерно не принят судами во внимание,\nпоскольку был составлен после обращения истца в суд и не был сдан в налоговый\nорган.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\n\n3\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью частного охранного предприятия «Гефест» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}