{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069292",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 октября 2021 г. по делу № А40-94432/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-14922\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n21.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                    изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы                      от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда             от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа                     от 04.06.2021 по делу  № А40-94432/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество по электромонтажу электростанций                             и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – общество) обратилось                      в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – компания) о взыскании 403 213 руб. 51 коп. процентов, начисленных на основании статьи\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                   от 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального               и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                         и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли             на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской     и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение                          о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии             по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 02.10.2013 № 05/Н/13-9517, от 25.12.2013 № 05/Н/13-56281, от 28.02.2014                                № 05/Н/14-56342, от 21.04.2014 № 05/Н/14-56444, от 30.06.2015                                     № 05/Н-15-57242, от 30.06.2015 № 05/Н/15-57269, от 23.07.2015                                   № 05/7Н/15-57321 (далее – договоры) на выполнение работ                                      на производственно-технологическом комплексе Нижнетуринской ГРЭС            по адресу: <...>.\nРаботы по указанным договорам выполнены субподрядчиком надлежащим образом и в установленном договорами порядке сданы генподрядчику по актам окончательной приемки.\nВ соответствии с условиями договоров генподрядчик произвел удержание гарантийных сумм из денежных средств, выплачиваемых субподрядчику                за выполненные работы.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-229591/2019 с компании в пользу общества взыскано 5 500 711 руб. 08 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания по договорам.\nУказанное решение суда исполнено компанией частично (в сумме 219 653 руб. 67 коп.) 10.02.2020, а в полном объеме – 28.02.2020.\nСсылаясь на несвоевременную выплату компанией гарантийных удержаний, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском              о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                      и апелляционной инстанций сослались на положения статей\n329\n,\n330\n,\n331\n,\n395\n,\n421\n,\n431\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                    и исходили из того, что настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата суммы гарантийного удержания, которая входит в состав оплаты по договорам; в пункте 11.15 договоров стороны согласовали условие о неустойке                         за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате,              поэтому в силу пункта 4 статьи\n395 ГК РФ\nпроценты взысканию не подлежат.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nВ кассационной жалобе заявитель указывает на то, что у судов                       не имелось оснований для применения пункта 4 статьи\n395 ГК РФ\n, а выводы судов противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-46624/2020.\nПри этом заявитель отмечает, что решением суда по делу                            № А40-46624/2020 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного обеспечения, начисленной                в соответствии с пунктом 11.15 спорных договоров. При этом суд исходил              из того, что пунктом 11.15 договоров предусмотрено начисление неустойки             на случай задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, в то время как в рассматриваемом случае общество просит взыскать неустойку в связи с нарушением компанией срока возврата гарантийного удержания; в условиях договоров прямо не указано                              о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания, следовательно, сторонами не предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение такого срока; поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договорам, оснований для взыскания неустойки не имеется.\nРазрешая спор по настоящему делу, суды пришли к выводу, что проценты по статье\n395 ГК РФ\nвзысканию не подлежат, поскольку сторонами согласована договорная неустойка.\nПо мнению заявителя, в результате того, что один и тот же пункт договоров получил противоречивую оценку, возник конфликт судебных актов, в результате которого компания освобождается от какой-либо ответственности за нарушение своих обязательств, что существенно нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать                           для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» передать                                для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 09 декабря 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда                  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО ПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖУ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ \"ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 16 декабря 2021 г. по делу № А40-94432/2020\nОпределение от 21 октября 2021 г. по делу № А40-94432/2020\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}