{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2068962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23607\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Газпром энерго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 06.09.2021 по делу № А40-207727/2020\nпо заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Гагаринского\nотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных\nприставов по городу Москве (далее - отдел) Сидоренко А.В. (далее – судебный\nпристав-исполнитель), заместителю начальника отдела - заместителю старшего\nсудебного пристава отдела Степанюк Д.В. (далее – заместитель начальника\nотдела) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020\n№ 556613406/7706, постановления от 05.10.2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного\nлиста от 02.10.2018 № 027720963, выданного Арбитражным судом города\nМосквы, возбуждено исполнительное производство от 30.06.2020\n№ 44315/20/7706-ИП в отношении общества (должник).\nСудебным приставом-исполнителем вынесено постановление\nот 02.07.2020 № 77006/20/184087 о запрете на регистрационные действия в\nотношении транспортных средств.\nПостановлением заместителя начальника отдела жалоба общества,\nподанная в порядке подчиненности на постановление судебного\nпристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении\nтранспортных средств, оставлена без удовлетворения.\nУказывая на незаконность данных постановлений, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального\nзакона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,\nФедерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного\nисполнения Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии\nправовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не установив\nфакта нарушения прав и законных интересов заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что судебным\nприставом–исполнителем совершены исполнительные действия в виде\nналожения запрета совершать регистрационные действия в отношении\nтранспортных средств, которые не являются мерами принудительного\nисполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение\nисполнительного документа.\nПри этом суды указали, что меры по запрещению производить\nопределенные действия по своей правовой природе не являются арестом\n\n3\nимущества, и должностные лица службы судебных приставов действовали в\nсоответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nИное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная\nоценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм права, в связи с чем доводы общества не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}