{
  "title": "determination ВС РФ от 15.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2068992",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23324\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Шуколюкова Игоря Владимировича и Ковалева Владимира\nНиколаевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 01.09.2021 по делу № А40-24596/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Рудинская Юлия Игоревна, Рудинская Елена Яковлевна, Фролова-Рудинская\nИрина Игоревна обратились в Тушинский районный суд города Москвы с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Фора» (далее – Общество) о взыскании денежных средств по\nдоговорам займа:\nпо договору займа от 10.08.2007:\n1) в пользу Рудинской Е.Я.\n- основной долг в размере 60 666 666 руб., проценты за пользование займом\nпо состоянию на 02.12.2020 в размере 4 034 814 руб. 70 коп., неустойка (пени) за\nпросрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 4 258 800 руб. с\nпоследующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму\nосновного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию\nна 02.12.2020 в размере 242 343 руб. 22 коп.;\n2) в пользу Рудинской Ю.И.\n- основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование\nзаймом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка\n\n2\n(пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере\n1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке\n0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты\nпроцентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.;\n3) в пользу Фроловой-Рудинской И.И.\n- основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование\nзаймом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка\n(пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере\n1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке\n0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты\nпроцентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.\nпо договору займа от 31.03.2008:\n1) в пользу Рудинской Е.Я.\n- основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование\nзаймом по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка\n(пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере\n8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке\n0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по\nсостоянию на 02.12.2020 в размере 429 641 руб. 90 коп.;\n2) в пользу Рудинской Ю.И.\n- основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование\nзаймом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за\nпросрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с\nпоследующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму\nосновного долга; неустойка за просрочку выплаты процентов по состоянию на\n02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп.;\n3) в пользу Фроловой-Рудинской И.И.\n- основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование\nзаймом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за\nпросрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с\nпоследующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму\nосновного долга; неустойка за просрочку выплаты процентов по состоянию на\n02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп.\nОпределением Тушинского районного суда города Москвы от 19.12.2019\nдело № 2-6131/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 иск\nРудинской Ю.И., Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И. принят к\nпроизводству; делу присвоен номер А40-24596/2020.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Ковалев Владимир\nНиколаевич, Шуколюков Игорь Владимирович.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n3\nМосковского округа от 01.09.2021, решение от 05.02.2021 отменено, заявленные\nтребования удовлетворены; распределены судебные расходы.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что договоры займа\nот 10.08.2007 и от 31.03.2008 имеют мнимый характер.\nПо мнению заявителей, заключение договоров займа в сложившейся\nситуации не имело для правопредшественника истцов экономической\nцелесообразности.\nВ нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) договоры\nзайма были заключены между аффилированными лицами без соответствующего\nодобрения.\nЗаявители настаивают на правомерности вывода суда первой инстанции об\nистечении срока исковой давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Рудинским Игорем Феликсовичем\n(заимодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа от 10.08.2007\n(далее - договор займа № 1), согласно условиям которого, заимодавец передает\nзаемщику 91 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в\nобусловленный срок; заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в\nразмере 0,5% годовых; заимодавец обязан перечислить на расчетный счет\nзаемщика указанную сумму займа в срок до 15.08.2007.\nСогласно дополнительному соглашению от 21.03.2013 № 2 к договору займа\n№ 1 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы\nзайма может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но\nне позднее 31.12.2013.\nНа основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 4 к договору\nзайма № 1 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре\nсуммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по\nчастям, но не позднее 31.12.2018.\nТакже между Рудинским И.Ф. (заимодавец) и Обществом (заемщик)\nзаключен договор займа от 31.03.2008 (далее – договор займа № 2), согласно\n\n4\nусловиям которого, заимодавец передает заемщику 180 000 000 руб., а заемщик\nобязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок; заемщик уплачивает\nзаимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5% годовых; заимодавец обязан\nперечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в срок до\n25.04.2008.\nСогласно дополнительному соглашению от 21.03.2013 № 2 к договору займа\n№ 2 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы\nзайма может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но\nне позднее 31.12.2013.\nНа основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 3 к договору\nзайма № 2 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре\nсуммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по\nчастям, но не позднее 31.12.2018.\nСогласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному\nнотариусом города Москвы Калининой Ольгой Александровной, наследником\nимущества Рудинского И.Ф., умершего 24.10.2014, является супруга –\nРудинская Е.Я., дочь – Фролова-Рудинская И.И., дочь – Рудинская Ю.И.\nСсылаясь на то, что Общество обязанность по возврату полученных от\nзаимодавца денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнило,\nистцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСуд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170, статьями 195,\n196, пунктом статьи 199, статьей 203, пунктом 2 статьи 206 , статьями 807,809,\n810, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 10,20,21\nПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015\n№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского\nкодекса Российской Федерации» (далее -Постановление №43), отказал в\nудовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что договоры\nзайма от 10.08.20087 и от 31.03.2008 имеют мнимый характер, то есть совершены\nдля вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия,\nзаключение договоров займа не имело для истцов экономического смысла и\nцелесообразности договоры заключены аффилированными лицами, кредиторы не\nпредпринимали никаких действий по взысканию долга, заключение\nдополнительных соглашений к договорам займа, содержащих условие о\nпродлении срока его возврата, следует расценивать, как намерение сторон обойти\nприменение срока исковой давности для возврата суммы задолженности.\nДоговоры займа от 31.03.2008 и от 10.08.2007 в соответствии с\nзаключенными к ним дополнительными соглашениями должны были быть\nисполнен должником до 31.12.2013. Срок возврата долга до 31.12.2018 был\nпродлен дополнительными соглашениями от 01.02.2017. Вместе с тем наличие\nдополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору займа №1/06 от 09.12.2014,\nне свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о признании долга и не\nвлечет прерывание течение срока исковой давности.\nПризнав не подлежащим применению пункт 2 статьи 206 Гражданского\nкодекса , суд первой инстанции также указал, что положения новой редакции\nданной нормы о возможном течении срока исковой давности заново после\n\n5\nпризнания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным\nЗаконом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую\nГражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Закон №42-ФЗ) и\nприменяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня\nвступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено\nданной статьей; по правоотношениям, возникшим до вступления его в силу,\nположения Гражданского кодекса ( в редакции названного закона) применяются к\nтем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу Закона\n№42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. Согласно разъяснениям,\nизложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», положения Гражданского кодекса в измененной Законом №42-ФЗ\nредакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,\nзаключенных до дня вступления в силу (до 1 июня 2015 года).\nТаким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2013 и\nна момент предъявления иска пропущен.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309-330, 807-818\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nприняв во внимание ответ на вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного\nСуда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 25.11.2015, суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и удовлетворил заявленные требования, признав подтвержденными\nматериалами дела факты передачи займодавцем денежных средств, не\nвозвращенных Обществом в установленные сроки.\nОтклоняя доводы о мнимости договоров займа, суд апелляционной\nинстанции, принимая во внимание положения статьи 170 Гражданского кодекса,\nуказал, что названными сделками были достигнуты соответствующие правовые\nпоследствия: займодавец перечислил заемщику денежные средства на\nприобретение земельного участка , то есть являются целевыми.\nВ деле имеются документы, подтверждающие волю участников Общества на\nполучение денежных средств именно как займов и их последующий возврат, а\nименно: договоры поручительства от 10.08.2007 на сумму 91 000 000 руб. и от\n31.03.2008 на сумму 180 000 000 руб., подписанные со стороны участника\nОбщества Ковалева В.Н., которые своими условиями гарантировали возврат займа\nРуднинскому И.Ф.\nКроме того, участники Общества (Ковалев В.Н. и Шуколюков И.В.)\nодобряли не только получение займов для расчета за земельный участок , но и\nодобряли изменение договоров займа в части пролонгации сроков возврата\n(решение №8 от 10.08.2008).\nДоговоры поручительства также продлевались Ковалевым В.Н. вместе с\nизменением срока возврата займов (дополнительное соглашение №3 от\n29.12.2012 к договору поручительства от 10.08.2007, дополнительное соглашение\n33 от 29.12.2012 к договору поручительства от 31.03.2008).\n\n6\nПри указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к\nобоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемых\nдоговоров была направлена на достижение правовых последствий ,возникающих\nиз договора займа, что исключает возможность квалифицировать названные\nдоговоры как мнимые и признания их недействительными на основании пункта 1\nстатьи 170 Гражданского кодекса .\nПризнавая несостоятельным вывод суда первой инстанции об истечении\nсрока исковой давности по заявленным требования, апелляционный суд верно\nисходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2\nстатьи 206 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015\n№ 42-ФЗ, приняв во внимание, что должник письменно подтвердил в\nдвустороннем документе наличие долга, возникшего из заключенного до\n01.06.2015 договора, исковая давность по которому не истекла на момент введения\nв действие Закона № 42-ФЗ.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса по истечении\nсрока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если\nдолжник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.\nЕсли сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с\nдругой стороной, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015\nдоговора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в\nдействие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга,\nто к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского\nкодекса.\nОтклоняя ссылку на разъяснения, изложенные в пункте 83 Постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О\nприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об ответственности за нарушение обязательств», суды апелляционной\nи кассационной инстанций правомерно указали, что указанное разъяснение,\nоснованное, прежде всего, на пункте 422 Гражданского кодекса, направлено на\nобеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего\nизменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных\nволеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они\nподчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса . Вместе с тем,\nприменительно к регулированию исковой давности это не исключает ни\nвозможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому\nрегулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в\nодностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей\nобязанности в пользу другой стороны.\nОбщество неоднократно подтверждало в письменной форме наличие долга,\nо чем свидетельствуют не только сами дополнительные соглашения к договорам\nзайма, но также акты сверки задолженности.\nСогласно заключенным дополнительным соглашениям к договорам займа\nновый срок выплаты был установлен до 31.12.2018 года, в связи с чем, по\nправилам статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности исчисляется со\nдня, следующего после наступления срока возврата займа, то есть, с 01.01.2019,\n\n7\nсоответственно, срок исковой давности, на дату подачи иска (23.10.2019 - штамп\nна почтовом конверте) не истек.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных\nапелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Шуколюкова Игоря\nВладимировича и Ковалева Владимира Николаевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}