{
  "title": "determination ВС РФ от 15.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2068976",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «Спецхимпром» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу\n№ А40-131167/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Спецхимпром» о признании недействительными решения Инспекции\nФедеральной налоговой службы № 27 по городу Москве от 04.06.2019\n\n2\n№ 13/900 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу\nМоскве от 27.04.2020 № 21-10/075568.\nВ заседании приняли участие представители:\nот общества с ограниченной ответственностью «Спецхимпром» -\nГейко П.П.;\nот Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве -\nВанникова Е.В., Полозков Д.С., Талыбов И.Р.,Труфанова Е.С.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле\nлиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее -\nинспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества\nс ограниченной ответственностью «Спецхимпром» (далее - налогоплательщик,\nобщество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты\n(удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014\nпо 31.12.2016.\nПо результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.10.2018\n№ 13/900 и вынесено решение от 04.06.2019 № 13/900 о привлечении\nк ответственности за совершение налогового правонарушения, которым\nналогоплательщику доначислены 38 916 788 рублей налога на прибыль\nорганизаций, 39 576 412 рублей налога на добавленную стоимость (далее -\nНДС), пени за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме\n26 260 616 рублей, а также штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),\nза неуплату налогов в размере 17 908 654 рублей, и уменьшен убыток по налогу\nна прибыль организаций за 2015 - 2016 годы на сумму 52 285 025 рублей.\n\n3\nУправление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее –\nуправление) решением от 27.04.2020 № 21-10/075568 оставило без изменения\nрешение инспекции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы\nобщества.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами инспекции\nи управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением\nо признании их недействительными.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2021\nоставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К. от 16.11.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить\nобжалуемые судебные акты без изменения.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит\nудовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим\nоснованиям.\nКак установлено судами и подтверждается материалами дела,\nна основании договоров поставки, заключенных с обществами с ограниченной\n\n4\nответственностью «Полифлок» и «ХимТрейдинг» (далее – общества\n«Полифлок» и «ХимТрейдинг»), в 2014 – 2016 годах налогоплательщик\nприобретал для использования в своей деятельности товар - эмульгатор,\nизготовленный акционерным обществом «НПП «Алтайспецпродукт» (далее -\nобщество «НПП «Алтайспецпродукт»).\nПо результатам налоговой проверки инспекцией установлено,\nчто общества «Полифлок» и «ХимТрейдинг» имели номинальных участников\nи руководителей, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели.\nИсчисленные обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг» суммы налогов\nк уплате незначительны по сравнению с оборотами данных организаций.\nСтоимость эмульгатора, приобретенного налогоплательщиком у данных\nконтрагентов, значительно выше стоимости реализации этой же продукции\nизготовителем. При этом часть денежных средств, перечисленных\nналогоплательщиком в адрес обществ «Полифлок» и «ХимТрейдинг»,\nсоответствующая реальной стоимости эмульгатора, в дальнейшем\nперечислялась со счетов данных организаций на счета изготовителя, другая\nчасть денежных средств - выводилась на счета организаций с признаками\n«фирм - однодневок». Продукция по договорам, заключенным\nналогоплательщиком с обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг», вывозилась\nс территории изготовителя в г.Бийске без участия вышеназванных контрагентов\nсилами самого налогоплательщика за его счет, а также за счет его покупателей.\nНа основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к\nвыводу о том, что операции по поставке продукции (эмульгатора) в\nдействительности не исполнялись обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг»,\nа налогоплательщиком - получена необоснованная налоговая выгода за счет\nвычета расходов на приобретение продукции у данных контрагентов при\nисчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по\nНДС по операциям с ними.\nСуды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества\nи соглашаясь с выводами налогового органа, руководствовались положениями\n\n5\nпунктов 1 и 2 статьи 541, статей 171, 252 Налогового кодекса и исходили из\nтого, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах\nдействия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку\nбыли направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения\nхозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной\nэкономической деятельности, не исполняющими в полном объеме обязанность\nпо уплате налогов. Суды отклонили доводы общества о необходимости\nпроведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при\nприменении статьи 541 Налогового кодекса, посчитав, что размер недоимки\nналоговым органом определен правильно.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nИсходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса,\nпротиводействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной\nиз целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой\nявляется необходимой для обеспечения всеобщности и равенства\nналогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим\nоснованием, исключения произвольного налогообложения.\nКак указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами\nобоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -\nпостановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде\nналогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд\nдоказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика\nналоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана\nнеобоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения\nучтены операции не в соответствии с их действительным экономическим\nсмыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими\nили иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая\nвыгода не может быть признана обоснованной, если получена\n\n6\nналогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной\nпредпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).\nДанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в\nналоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия\nФедерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая\nНалогового кодекса дополнена статьей 541, конкретизировавшей\nобстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости\nповедения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений\nо фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки\n(операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке\nнадлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).\nТаким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой\nвыгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный\nдокументооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической\nдеятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,\nоформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,\nосуществляющим исполнение, является иной субъект.\nВ то же время, как неоднократно указывалось в решениях\nКонституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000\n№ 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018\n№ 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках\nконтрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на\nустановление действительного размера налогового обязательства\nналогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в\nразмере большем, чем это установлено законом.\nКонтроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,\nвключающий мероприятия по пресечению злоупотреблений\nналогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой\nвыгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий,\nпредоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание\n\n7\nналоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения\nучтены операции не в соответствии с их действительным экономическим\nсмыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими\nили иными причинами (целями делового характера), предполагает\nдоначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как\nесли бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании\nсоответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок\nисчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020\n№ 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).\nНа необходимость определения объема прав и обязанностей\nналогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания\nсоответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума\n№ 53.\nПрименительно к операциям налогоплательщика, совершенным с\nиспользованием «технических» компаний это означает, что возможность\nприменения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия\nстатьи 541 Налогового кодекса, определяется не формальными, а\nматериальными условиями - установлением по результатам налоговой\nпроверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица,\nкоторое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы\nвывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого»\n(необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение\n(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).\nПринимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям\nв сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой\nобязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери\nказны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения\nтоваров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало\n\n8\nбы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых\nдля обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.\nЕсли в цепочку поставки товаров включены «технические» компании,\nи в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том\nчисле раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить\nлицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота\n(осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило\nпричитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной\nналоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов,\nучтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им\nналоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную\n«техническими» компаниями.\nАналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной\nналоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку\nпоставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018\n№ 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою\nактуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 541 Налогового кодекса\nподписание первичных учетных документов неустановленным или\nнеуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика\nзаконодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве\nсамостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком\nналоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.\nПо настоящему делу инспекцией с учетом представленных\nналогоплательщиком документов установлено, что в действительности\nприобретенная налогоплательщиком продукция (эмульгатор) поставлялась\nнапрямую ее изготовителем - обществом «НПП «Алтайспецпродукт».\nВ распоряжении налогового органа имелись сведения о том,\nчто по сделкам с обществом «Полифлок» налогоплательщиком приобретен\nэмульгатор на сумму 264 406 150 рублей, в том числе НДС – 40 333 142 рубля,\n\n9\nа по сделкам с обществом «ХимТрейдинг» - на сумму 26 899 221 рубль, в том\nчисле НДС – 4 103 271 рубль. За поставленный налогоплательщику эмульгатор\nобщества «Полифлок» и «ХимТрейдинг» перечислили изготовителю\nпродукции денежные средства в размере 115 019 317 рублей и 14 267 810\nрублей соответственно.\nТаким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами,\nкоторые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение\nпо сделкам (общество «НПП «Алтайспецпродукт») в рамках легального\nхозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (эмульгатора)\nналогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении\nразмера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения\nналоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к\nпроизвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных\nпо результатам проверки.\nВ нарушение положений статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1\nстатьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nвышеуказанные доводы общества не получили оценки со стороны судов первой\nи апелляционной инстанций, хотя они имели значение для правильного\nразрешения настоящего спора, связанного с определением действительного\nразмера налоговой обязанности общества. Арбитражный суд кассационной\nинстанции вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не устранил допущенные судами нарушения.\nПринимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат\nотмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением\nнорм материального и процессуального права, а дело направлению в суд\nпервой инстанции на новое рассмотрение.\nПри новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную\nв настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам\n\n10\nналогоплательщика и возражениям налогового органа относительно\nправильности определения доначисленных сумм налога на прибыль\nорганизаций и НДС, пени и штрафа, принять законные и обоснованные\nсудебные акты.\nРуководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу\n№ А40-131167/2020 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы.\nПредседательствующий судья Ю.Г.Иваненко\nСудья М.К.Антонова\nСудья Д.В.Тютин"
    }
  ]
}