{
  "title": "determination ВС РФ от 15.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2068972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-23471\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Городская\nуправляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» и\nпубличного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда\nПермского края от 18.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 16.09.2021 по делу № А50-16107/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая\nкомпания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – Компания) о\nвзыскании 14 985 043 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное\nобщество «Т Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «УК \"Восток».\nСуд первой инстанции удовлетворил отказ истца от иска в части\nнеосновательного обогащения в сумме 1 281 771 рубль 86 копеек, исключив из\nрасчета суммы по многоквартирным домам (далее – МКД) в г. Сарапуле, в том\nчисле по ул. 2-я Дачная, 15, ул. Гагарина, 52з, ул. Гоголя, 58, ул. Жуковского, 13,\nул. Жуковского, 11, ул. Пугачева, 72, ул. Интернациональная, 55, ул. 20 лет\nПобеды, 23, которые находятся в управлении иных лиц. Из расчета также\n\n2\nисключены МКД по ул. Гоголя, 2, ул. К. Маркса, 103, ул. Ленина, 1,\nул. Ленинградская, 9, 19. Производство по делу в указанной части прекращено в\nсоответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 16.09.2021, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца\nвзыскано 13 357 858 рублей 48 копеек неосновательного обогащения;\nраспределены судебные расходы.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что Общество является\nаффилированным кредитором, в связи с чем подлежит применению повышенный\nстандарт доказывания.\nЗаявители полагают, что отчеты не отвечают требованиям достоверности и\nдопустимости, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами\nвозникновения неосновательного обогащения.\nПо мнению публичного акционерного общества «Т Плюс», судами не был\nисследован вопрос к какой задолженности должны быть отнесены суммы\nнеосновательного обогащения (реестровая или текущая).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, МКД,\nрасположенные в городе Сарапул, находились под управлением Компании на\nосновании договоров управления МКД.\nНесмотря на расторжение собственниками помещений договоров\nуправления МКД с ответчиком и выбор общими собраниями собственников новой\nуправляющей организации – Компании, Общество не осуществило добровольную\nпередачу денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД и\nнеизрасходованных на содержание и техническое обслуживание домов.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу\n№ А50-39197/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом).\nРешениями общих собраний собственники помещений МКД делегировали\nновой управляющей компании - Обществу право на взыскание оставшихся в\n\n3\nраспоряжении ответчика денежных средств (средств неосновательного\nобогащения), что подтверждено представленными протоколами.\nОставление требования без удовлетворения послужило основанием для\nобращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 45-48, 156, частью 3,частью 10.1 статьи 161, частью 2 статьи\n162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили\nзаявленные требования, придя к выводу о наличии на стороне Компании\nнеосновательного обогащения, образовавшегося ввиду того, что при смене\nуправляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной\nуправляющей организации – истца средства, собранные с граждан и не\nизрасходованные на содержание и техническое обслуживание общего имущества\nМКД.\nУчитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем\nобязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным\nфедеральным органом исполнительной власти, суды указали, что наличие\nнеосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании\nотчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их\nпубличную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано\nобратное.\nОбъем требований, установленных на основании отчетов, ответчиком не\nопровергнут.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном\nхозяйстве г. Сарапула» и публичного акционерного общества «Т Плюс» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}