{
  "title": "determination ВС РФ от 15.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2068968",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 декабря 2021 г. по делу № А40-24596/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23324\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n15.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1 и ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-24596/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Тушинский районный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – Общество) о взыскании денежных средств по договорам займа:\nпо договору займа от 10.08.2007:\n1) в пользу ФИО4\n- основной долг в размере 60 666 666 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 4 034 814 руб. 70 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 4 258 800 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 242 343 руб. 22 коп.;\n2) в пользу ФИО3\n- основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.;\n3) в пользу ФИО6\n- основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.\nпо договору займа от 31.03.2008:\n1) в пользу ФИО4\n- основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 429 641 руб. 90 коп.;\n2) в пользу ФИО3\n- основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп.;\n3) в пользу ФИО6\n- основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп.\nОпределением Тушинского районного суда города Москвы от 19.12.2019 дело № 2-6131/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 иск ФИО3, ФИО4, ФИО6 принят к производству; делу присвоен номер А40-24596/2020.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, решение от 05.02.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены; распределены судебные расходы.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что договоры займа от 10.08.2007 и от 31.03.2008 имеют мнимый характер.\nПо мнению заявителей, заключение договоров займа в сложившейся ситуации не имело для правопредшественника истцов экономической целесообразности.\nВ нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) договоры займа были заключены между аффилированными лицами без соответствующего одобрения.\nЗаявители настаивают на правомерности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО7 (заимодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа от 10.08.2007 (далее - договор займа № 1), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику 91 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок; заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5% годовых; заимодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в срок до 15.08.2007.\nСогласно дополнительному соглашению от 21.03.2013 № 2 к договору займа № 1 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее 31.12.2013.\nНа основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 4 к договору займа № 1 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее 31.12.2018.\nТакже между ФИО7 (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 31.03.2008 (далее – договор займа № 2), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику 180 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок; заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5% годовых; заимодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в срок до 25.04.2008.\nСогласно дополнительному соглашению от 21.03.2013 № 2 к договору займа № 2 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее 31.12.2013.\nНа основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 3 к договору займа № 2 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее 31.12.2018.\nСогласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Москвы ФИО8, наследником имущества ФИО7, умершего 24.10.2014, является супруга – ФИО4, дочь – ФИО5, дочь – ФИО3\nСсылаясь на то, что Общество обязанность по возврату полученных от заимодавца денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнило, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСуд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи\n170\n,  статьями\n195\n,\n196\n, пунктом статьи\n199\n, статьей\n203\n, пунктом 2 статьи\n206\n, статьями\n807\n,\n809\n,\n810\n, пунктом 1 статьи\n819\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными  в пунктах 10,20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее -Постановление №43), отказал в удовлетворении заявленных требований,  придя к выводам о том, что  договоры займа  от 10.08.20087 и от 31.03.2008 имеют мнимый характер, то есть совершены для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, заключение договоров займа не имело для истцов экономического смысла и целесообразности договоры заключены аффилированными лицами,  кредиторы не предпринимали никаких действий по взысканию долга,  заключение дополнительных соглашений к договорам займа, содержащих условие о продлении срока его возврата, следует расценивать, как намерение сторон обойти применение срока исковой давности для возврата суммы задолженности.\nДоговоры займа  от 31.03.2008 и от 10.08.2007  в соответствии  с заключенными  к ним  дополнительными соглашениями должны были быть исполнен  должником  до 31.12.2013. Срок возврата долга  до 31.12.2018 был продлен дополнительными соглашениями  от 01.02.2017. Вместе с тем  наличие дополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору займа №1/06 от 09.12.2014, не свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о признании долга  и не влечет  прерывание течение срока исковой давности.\nПризнав не подлежащим применению  пункт 2 статьи\n206\nГражданского кодекса , суд первой инстанции также указал, что положения новой редакции данной нормы о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме  суммы долга введены Федеральным  Законом от  08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Закон №42-ФЗ) и применяются  к тем правам и обязанностям, которые возникнут  после дня вступления в силу данного  Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, положения Гражданского кодекса  ( в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу Закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. Согласно разъяснениям, изложенным  в   пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу (до 1 июня 2015 года).\nТаким  образом, срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2013 и на момент предъявления иска пропущен.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n170\n,\n309\n-\n330\n,\n807\n-\n818\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняв во внимание ответ на вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования,  признав   подтвержденными   материалами дела факты   передачи займодавцем денежных средств, не возвращенных Обществом в установленные сроки.\nОтклоняя доводы о мнимости договоров займа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи\n170\nГражданского кодекса, указал, что названными сделками были достигнуты соответствующие правовые последствия: займодавец перечислил заемщику денежные средства на приобретение земельного участка , то есть являются целевыми.\nВ деле имеются документы, подтверждающие волю участников Общества на получение денежных средств именно как займов и их последующий возврат, а именно: договоры поручительства от 10.08.2007 на сумму 91 000 000 руб. и от 31.03.2008 на сумму 180 000 000 руб., подписанные со стороны участника  Общества ФИО2, которые своими условиями гарантировали возврат займа ФИО9\nКроме того, участники Общества (ФИО2 и ФИО1) одобряли не только получение  займов для расчета за земельный участок , но и одобряли изменение договоров займа  в части пролонгации сроков возврата (решение №8 от 10.08.2008).\nДоговоры поручительства  также продлевались ФИО2 вместе с изменением  срока возврата займов (дополнительное соглашение  №3 от 29.12.2012  к договору поручительства  от 10.08.2007, дополнительное соглашение 33 от 29.12.2012 к договору поручительства  от 31.03.2008).\nПри указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий ,возникающих из договора займа, что исключает  возможность квалифицировать названные договоры как мнимые  и признания их недействительными на основании пункта 1 статьи\n170\nГражданского кодекса .\nПризнавая несостоятельным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требования, апелляционный суд верно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи\n206\nГражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, приняв во внимание, что должник письменно подтвердил в двустороннем документе наличие долга, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ.\nВ соответствии с пунктом  2 статьи\n206\nГражданского кодекса по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.\nЕсли сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи\n206\nГражданского кодекса.\nОтклоняя ссылку на разъяснения, изложенные в пункте  83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суды апелляционной и  кассационной инстанций  правомерно указали, что указанное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 422  Гражданского кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского  законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении  к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса . Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.\nОбщество неоднократно подтверждало в письменной форме наличие долга, о чем свидетельствуют не только сами дополнительные соглашения к договорам займа, но также акты сверки задолженности.\nСогласно заключенным дополнительным соглашениям к договорам займа новый срок выплаты был установлен до 31.12.2018 года, в связи с чем, по правилам статьи\n200\nГражданского кодекса срок исковой давности исчисляется со дня, следующего после наступления срока возврата займа, то есть, с 01.01.2019, соответственно, срок исковой давности, на дату подачи иска (23.10.2019 - штамп на почтовом конверте) не истек.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФролова Рудинская И. И.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Фора\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}