{
  "title": "determination ВС РФ от 15.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2068830",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23393\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу компании АРД Импекс АГ (ARD Impex AG)\n(далее – заявитель, компания) на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.08.2021 по делу № А40-150693/2020 Арбитражного\nсуда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «Органик Фуд» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требования в размере 800 118 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.08.2021, данное определение изменено, требование\nкомпании признано подлежащим удовлетворению в очерёдности,\nпредшествующей распределению ликвидационной квоты.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики\nразрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства\nтребований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от\n29.01.2020, установив, что представленная должнику аффилированной\nкомпанией отсрочка исполнения по договору поставки являлась\nкомпенсационным финансированием в период имущественного кризиса,\nпризнали её требование подлежащим удовлетворению в очерёдности,\nпредшествующей распределению ликвидационной квоты.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не\nимеется. Существенных нарушений норм материального и (или)\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать компании АРД Импекс АГ (ARD Impex AG) в передаче её\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}