{
  "title": "determination ВС РФ от 15.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2068748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-23410\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная\nСтроительная Компания «Карьер» на решение Арбитражного суда Республики\nКоми от 03.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного\nсуда от 15.04.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 16.08.2021 по делу № А29-14386/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная\nСтроительная Компания «Карьер» о признании незаконным и отмене\nпостановления Северного межрегионального управления государственного\nавтодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта\nТерриториального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по\nРеспублике Коми от 05.10.2020 № 441 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях и назначении наказания в\nвиде штрафа в размере 250 000 рублей, о признании незаконным решения\nот 10.11.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное\nпостановление,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 16.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужили выводы административного органа о нарушении\nобществом требований технического регламента при выполнении работ по\nтекущему ремонту и содержанию участка автомобильной дороги общего\nпользования.\nЧастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена ответственность за\nнарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции\nиностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов\nили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих\nтехнических регламентов обязательных требований к продукции либо к\nпродукции и связанным с требованиями к продукции процессам\nпроектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,\nналадки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо\nвыпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за\nисключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,\nчастью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего\nКодекса.\n\n3\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nТехнического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность\nавтомобильных дорог», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О\nбезопасности дорожного движения», суды пришли к выводу о наличии в\nдействиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение\nкоторого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях, признав, что общество как\nорганизация, на которую на основании государственного контракта возложена\nобязанность по содержанию автомобильной дороги, является лицом,\nответственным за содержание и контроль за состоянием автомобильной дороги.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены. Поводом к возбуждению дела\nоб административном правонарушении послужило непосредственное\nобнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных,\nуказывающих на наличие признаков правонарушения. Штраф назначен в\nминимальном размере санкции нормы.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой по доводам\nжалобы оснований не имеется.\nСуды признали, что общество было надлежащим образом извещено обо\nвсех процессуальных действиях в рамках дела об административном\nправонарушении. При этом вопреки доводам жалобы общество было\nуведомлено о составлении 02.10.2020 протокола об административной\nправонарушении и рассмотрении 05.10.2020 материалов дела об\nадминистративном правонарушении, получив извещение 24.09.2020. Зная о\nдате составления протокола и рассмотрении материалов дела, общество, между\nтем, не воспользовалось предоставленными ему правами, в том числе, на\nзаявление ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела.\nУказанные обстоятельства в жалобе не опровергнуты.\n\n4\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}