{
  "title": "determination ВС РФ от 15.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2068712",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18930\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу арбитражного\nуправляющего Байменовой Светланы Владимировны на решение\nАрбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу\n№ А41-8379/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 23.08.2021 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области\nо привлечении арбитражного управляющего Байменовой Светланы\nВладимировны к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра\nи картографии по Московской области (далее – административный орган)\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о\nпривлечении арбитражного управляющего Байменовой Светланы\nВладимировны (далее – арбитражный управляющий) к административной\nответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.06.2021, арбитражный управляющий привлечена к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13\nКоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2021\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nАрбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой\nпросит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе\nадминистративному органу в удовлетворении заявления.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, административным органом выявлен\nфакт нарушения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей\nпри проведении процедур банкротства в отношении акционерного общества\n«Машиностроительный завод» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве\n№ А41-91688/2018 Арбитражного суда Московской области.\nВыявленные нарушения послужили основанием для составления\nадминистративным органом в отношении арбитражного управляющего\nпротокола от 12.01.2021 № 00055021 об административном правонарушении,\nответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и\nобращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.\n\n3\nУдовлетворяя заявление административного органа, суд первой\nинстанции, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим\nтребований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии в действиях\nарбитражного управляющего состава административного правонарушения,\nответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с\nучетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения\nадминистративного правонарушения.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций согласились с\nуказанным выводом и оставили без изменения решение суда первой инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nарбитражный управляющий приводит доводы о существенных нарушениях\nсудами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, арбитражный управляющий приводит доводы о том, что\nсуд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте\nсудебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие арбитражного\nуправляющего, лишив ее возможности реализовать свои права при\nрассмотрении дела об административном правонарушении.\nКак указывает арбитражный управляющий, определение суда о принятии\nзаявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было\nнаправлено судом первой инстанции по адресу регистрации, указанному\nадминистративном органом в заявлении – 413117, г. Энгельс, ул. Тамбовская,\nд. 14.\nПолучив вернувшийся конверт почтового отправления с определением\nсуда о времени и месте судебного заседания без отметок отделения почтовой\nсвязи о причинах возврата этого отправления, при том, что из отчета об\nотслеживании почтовых отправлений не следует, что организация почтовой\nсвязи предпринимала попытки вручения почтового отправления адресату, суд\nпервой инстанции признал такое извещение арбитражного управляющего\nнадлежащим и рассмотрел дело без участия арбитражного управляющего, не\nпроверив в материалах дела сведения об иных адресах арбитражного\nуправляющего, в то время как в материалах дела имелись сведения СРО, в\nкоторых указан адрес для направления корреспонденции – 413113, г. Энгельс,\nа/я 3.\nПри таких обстоятельствах, по мнению арбитражного управляющего, у\nсуда первой инстанции отсутствовали основания для признания арбитражного\nуправляющего извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного\n\n4\nзаседания, а, соответственно, для рассмотрения дела в отсутствие арбитражного\nуправляющего и вынесения судебного акта по существу спора о привлечении\nарбитражного управляющего к административной ответственности.\nАрбитражный управляющий полагает, что она была лишена возможности\nучаствовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении\nдела об административном правонарушении о привлечении ее к\nадминистративной ответственности и защищать свои права и законные\nинтересы.\nКроме того, арбитражный управляющий указывает, что в ходе\nпроизводства по делу об административном правонарушении она представила в\nадминистративный орган пояснения и известила административный орган о\nновом адресе регистрации и о почтовом адресе. Однако, несмотря на это,\nадминистративный орган указал в заявлении в суд недействующий адрес\nарбитражного управляющего.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу арбитражного управляющего с делом следует\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу арбитражного управляющего Байменовой\nСветланы Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}