{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС17-18565(2,4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы кредиторов –\nЕмельянова Артема Владимировича и общества с ограниченной\nответственностью «ГлавСпецСервис» на постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 17.09.2021 по делу № А74-8136/2014\nАрбитражного суда Республики Хакасия,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Савельева Николая Ивановича Арбитражным судом\nРеспублики Хакасия рассмотрено заявление кредитора – Емельянова Артема\nВладимировича о разрешении разногласий между ним и финансовым\nуправляющим имуществом должника Курбатовым Александром Васильевичем\nпо включению в конкурсную массу должника права аренды лесных участков:\nобщей площадью 12 га с кадастровым номером 24:13:1201001:72 (договор\nаренды № 307/р); общей площадью 1,4964 га с кадастровым номером\n24:13:1101001:30 (договор аренды № 308/р); общей площадью 3,8 га с\nкадастровым номером 24:13:1201001:73 (договор аренды № 309/р); общей\nплощадью 1,0 га с кадастровым номером 24:13:1201001:61 (договор аренды\n№ 310/р).\nК участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2021\nзаявление Емельянова А.В. удовлетворено; в конкурсную массу должника\nвключены права аренды указанных лесных участков.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 28.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления Емельянова А.В. отказано.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 17.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nЕмельянов Артем Владимирович и общество с ограниченной\nответственностью «ГлавСпецСервис» обратились в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на\nпринятые по обособленному спору постановления суда апелляционной\nинстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nстатьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 71 Лесного кодекса Российской\nФедерации, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел\nусловия договоров аренды лесных участков, период их заключения, отсутствие\nу арендатора права уступать свои права и обязанности по договорам без\nсогласия арендодателя и пришел к выводу об отсутствии оснований для\nвключения в конкурсную массу должника имущественных прав по договорам\nаренды лесных участков.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\n\n3\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалоб основаны на ином толковании норм права.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Емельянову Артему Владимировичу и обществу с ограниченной\nответственностью «ГлавСпецСервис» в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}