{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069074",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-23627\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nБабаева Тамаза Ишхановича (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 по делу\n№ А32-46148/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Тамаза\nИшхановича должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с\nжалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Белова\nАлександра Сергеевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении\nобязанностей по выявлению имущества и обеспечению сохранности этого\nимущества и ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию\nподозрительной сделки должника по отчуждению в пользу Коухова М.А.\nнежилого здания площадью 804,9 кв.м с кадастровым номером\n23:49:0205024:1197, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район,\nул. Дагомысская, д. 42 В; возложении на финансового управляющего\nобязанности оспорить сделку по отчуждению указанного нежилого здания;\nотстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него\nобязанностей в деле о банкротстве.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021\nжалоба на действия финансового управляющего удовлетворена частично;\n\n2\nпризнано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в\nнепринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника;\nфинансовый управляющий Белов А.С. отстранен от исполнения обязанностей;\nдолжнику предоставлено право оспорить сделку по передаче Коухову М.А.\nспорного нежилого здания; в удовлетворении жалобы в остальной части\nотказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.06.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении\nжалобы должника отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 25.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nБабаев Тамаз Ишханович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями\nстатей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности\nнезаконности действий (бездействия) финансового управляющего имуществом\nдолжника и недоказанности нарушения этими действиями (бездействием)\nфинансового управляющего прав и законных интересов заявителя, кредиторов\nи должника.\n\n3\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бабаеву Тамазу Ишхановичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}