{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2068542",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-23489\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 декабря 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Батовой Юлии Викторовны (далее – Батова Ю.В.) на\nрешение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 17.08.2021 по делу № А65-17767/2020\nпо заявлению Батовой Ю.В. об оспаривании решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 08.07.2020 по делу\n№ 016/10/18.1-1140/2020,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Калсанова И.С., Скворцова А.А.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе Батова Ю.В. ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы Колсанова И.С. на действия финансового управляющего Батовой Ю.В.\nпри проведении торгов по продаже имущества должника, выразившиеся в\nотмене проводимых торгов в связи с выявлением технической ошибки в\nобъявлении о проведении торгов, антимонопольным органом принято решение.\nУправлением жалоба Колсанова И.С. признана обоснованной, финансовый\nуправляющий Батова Ю.В. нарушившей требования части 4 статьи 20.3,\nчасти 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nпункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 448\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nСчитая, что решением антимонопольного органа нарушены ее права и\nзаконные интересы, Батова Ю.В. обратилась в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,\nЗакона о банкротстве, Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о\nзаконности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного\nоргана.\nПризнавая наличие нарушения Батовой Ю.В. требования\nчасти 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из\nтого, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и\nкредиторов, финансовый управляющий имел возможность реализовать\nимущество должника по большей цене.\nСуды отметили, что организатор торгов не вправе отказаться от\nпроведения торгов в случае, если на дату принятия решения об их отмене\nпоступила заявка от участника, что согласуется с запретом на злоупотребление\nправом: отказ от проведения торгов при осведомленности организатора о\nпоступлении заявки может рассматриваться в качестве нежелания организатора\nиметь в составе участников конкретное лицо и (или) заключать с ним договор.\nКроме того, суды установили наличие в рассматриваемом случае\nнегативных последствий для конкуренции.\n\n3\nПри этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку\nантимонопольного органа на положения части 4 статьи 139 Закона о\nбанкротстве, однако не усмотрел оснований для отмены или изменения\nрешения в данной части с учетом фактических обстоятельств дела.\nДоводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с\nвыводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о\nнеправильном применении ими норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Батовой Юлии Викторовне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}