{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-22721\nг. Москва 13 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Мурыгина Т.М. (ответчик,\nг. Стрежевой, Томская область) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 12.08.2021, принятые в деле № А40-180112/2016 о банкротстве гражданина\nМацко М.А. (должник) по заявлению финансового управляющего о признании\nнедействительными договоров поручительства от 04.03.2019 и от 05.12.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 12.08.2021, признаны недействительными договоры поручительства\nот 04.03.2019 и от 05.12.2019, заключенные между Мацко М.А. и\nМурыгиным Т.М., применены последствия недействительности.\nВ кассационной жалобе гражданин Мурыгин Т.М. просит об отмене\nсудебных актов, ссылаясь на заключение сделок не за счет конкурсной массы\nпри невозможном получении сведений о неплатежеспособности должника.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды исследовали обстоятельства заключения договоров поручительства\nот 04.03.2019 и от 05.12.2019 и признали их создающими условия для\nнедействительности сделок в силу статей 61.1, 61.2, 213.11, 213.25, 213.32,\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nТребование о солидарном исполнении обязательств, предъявленное к\nзаемщику и поручителю-банкроту, обоснованно расценено судами как\nсвидетельствующее о недобросовестности поведения участников сделки,\nнаправленного на получение удовлетворения за счет конкурсной массы\nдолжника.\nПри оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 173.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, доказывание наступления\nнеблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданину Мурыгину Т.М. в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}