{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2069206",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС20-16391\nг. Москва 13 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Соколовой О.В. (заинтересованное\nлицо, г.Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 18.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 26.08.2021, принятые в деле № А65-32241/2018 о несостоятельности\n(банкротстве) гражданина Данилина А.И. (должник) по заявлению финансового\nуправляющего о признании договоров купли-продажи от 18.04.2014,\nот 17.06.2014, от 01.07.2017 недействительными и применении последствий их\nнедействительности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменения\nпостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа\nот 26.08.2021, договоры купли-продажи от 18.04.2014, от 17.06.2014 и\nот 01.07.2017 признаны недействительными, применены последствия их\nнедействительности в виде обязания Соколовой О.В. возвратить недвижимое\nимущество в конкурсную массу должника.\nВ кассационной жалобе Соколова О.В. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на пропуск срока исковой давности, непринадлежность имущества\nдолжнику и выбор финансовым управляющим ненадлежащего способа защиты\nправа.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что спорное имущество, принадлежавшее\nООО «Антал», поступившее после завершения процедуры банкротства этого\nобщества должнику, последним по цепочке сделок в пользу заинтересованного\nлица выведено из конкурсной массы должника.\nПрикрывающие сделку по отчуждению имущества сделки признаны\nнедействительными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\nВ отношении прикрываемой сделки от 01.07.2017 установлено, что она\nсовершена между заинтересованными лицами в целях выведения его из-под\nдолговых обязательств, что создает условия для ее недействительности в силу\nпункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)»\nСрок исковой давности для оспаривания договора от 01.07.2017 исчислен\nв соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Соколовой О.В. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}