{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2068614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23052\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Гренадеры» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу\n№ А40-201556/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Компания Арехелд Лимитед (далее – Компания) обратилась в Арбитражный\nсуд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Гренадеры» (далее – Общество) о взыскании задолженности по трем договорам\nцелевого процентного займа: от 15.06.2012 № 02/500-200 Га/15.06; от 17.10.2012\n№ 03/500-200 Га/17.10; от 30.11.2012 № 04G.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 12.08.2021, с Общества в пользу Компании взыскано по договору от 15.06.2012\n№ 02/500-200 Га/15.06: 80 108 000 рублей задолженности, 58 731 235 рублей\nпроцентов за пользование займом; 80 000 000 рублей пени за просрочку возврата\nсуммы займа; 40 000 000 рублей пени за просрочку возврата начисленных\nпроцентов; по договору от 17.10.2012 № 03/500-200 Га/17.10: 2 000 000 долларов\nСША задолженности; 1 408 438 долларов США процентов за пользование займом;\n200 000 долларов США пени за просрочку возврата суммы займа;\n140 000 долларов США пени за просрочку возврата начисленных процентов; по\nдоговору от 30.11.2012 № 04G: 3 000 000 долларов США задолженности,\n2 043 780 долларов США процентов за пользование займом; 300 000 долларов\n\n2\nСША пени за просрочку возврата суммы займа; 200 000 долларов США пени за\nпросрочку возврата начисленных процентов; распределены судебные расходы.\nТакже суд взыскал с Общества проценты, начисленные на сумму займа с момента\nвынесения решения по день фактической уплаты долга; взыскана неустойка в\nсоответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров целевого процентного займа,\nначисленная на сумму займа с момента вынесения решения по день фактической\nуплаты долга.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для правильного\nразрешения спора суду следовало провести повторную судебную экспертизу,\nприменить предусмотренные законом последствия не раскрытия Компанией\nсвоего конечного бенефициара, а также последствия пропуска срока исковой\nдавности.\nЗаявитель утверждает, что спорные договоры носят притворный характер и\nнаправлены на обеспечение видимости задолженности Общества для\nосуществления возможности контроля распределения имущества при\nнесостоятельности должника.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Компанией (заимодавец) и\nОбществом (заемщик) заключен договор целевого процентного займа\nот 15.06.2012 № 02/500-200 Га/15.06 (далее – договор займа № 1), согласно\nусловиям которого заимодавец предоставляет заемщику 80 108 000 рублей на\n1 год, а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму по истечении\n1 года с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в\nпорядке и на условиях предусмотренных настоящим договором; заемщик\nвыплачивает заимодавцу проценты, начисленные на сумму займа, одновременно с\nвозвратом суммы займа.\nМежду Компанией (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор\nцелевого процентного займа от 17.10.2012 № 03/500-200 Га/17.10 (далее – договор\nзайма № 2), согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику\n2 000 000 долларов США сроком на 1 год, а заемщик обязуется вернуть\nфактически полученную сумму по истечении 1 года с момента перечисления\n\n3\nденежных средств на расчетный счет заемщика в порядке и на условиях\nпредусмотренных настоящим договором; заемщик выплачивает заимодавцу\nпроценты, начисленные на сумму займа, одновременно с возвратом суммы займа.\nТакже между Компанией (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен\nдоговор целевого процентного займа от 30.11.2012 № 04G (далее – договор займа\n№ 3), согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику\n3 000 000 долларов США на 1 год, а заемщик обязуется вернуть фактически\nполученную сумму по истечении 1 года с момента перечисления денежных\nсредств на расчетный счет заемщика в порядке и на условиях предусмотренных\nнастоящим договором; заемщик выплачивает заимодавцу проценты, начисленные\nна сумму займа, одновременно с возвратом суммы займа.\nФакт предоставления займов подтверждается банковскими выписками по\nсчетам.\nВпоследствии стороны составили акт сверки от 02.02.2016, в котором\nответчик признал сумму задолженности перед истцом.\nВ связи с образовавшейся у Общества просроченной задолженностью по\nдоговорам займов № 1, 2, 3, а также не урегулированием разногласий в\nдосудебном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь\nстатьями 307, 309, 310, 333, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили\nзаявленные требования, установив, что на стороне Общества имеется\nнеисполненное обязательство по возврату Компании заемных денежных средств и\nсоответствующих штрафных санкций, сниженных судом ввиду их явной\nнесоразмерности.\nОтветчиком не представлено доказательств, что обе стороны по договорам\nзайма имели в виду иную сделку, в частности, финансирования проекта в виде\nдоговора простого товарищества.\nОтклоняя довод Общества о пропуске срока исковой давности, суды\nруководствовались статьями 195,196, пунктом 2 статьи 199,пунктом 1 статьи 200,\nпунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в\nпунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и верно\nисходили из того, что 02.02.2016 был составлен акт сверки, в котором ответчик\nпризнал задолженность, иск предъявлен истцом в арбитражный суд 28.08.2018,\nто есть а в пределах срока исковой давности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Гренадеры» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}