{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2068600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-469\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Научно-\nпроизводственное объединение «Транспортная Кибернетика» на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-16627/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Производственное\nобъединение «Электроника» (далее – ООО «ПО «Электроника»), Смирнов Виктор\nАлександрович, Позднякова Екатерина Игоревна, Бондаренко Виктор\nАлександрович, Бондаренко Равида Абдулхаевна обратились в Арбитражный суд\nгорода Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-\nпроизводственное объединение «Транспортная Кибернетика» (далее – ООО «НПО\n«ТК») о признании недействительными рядадоговоров, заключенных между\nООО «ПО «Электроника» и ООО «НПО «ТК» и применении последствий их\nнедействительности в виде взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных\n11 920 200 рублей.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 13.06.2018 требования удовлетворены.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019\n«НПО «ТК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления ООО «НПО «ТК»\nо пересмотре решения от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам\nотказано.\nООО «НПО «ТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением о пересмотре решения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре\nрешения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020\nопределение от 03.06.2020 и постановление от 30.09.2020 отменены, дело\nнаправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо итогам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города\nМосквы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о\nпересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенное\nнарушение удами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате утраты\nсилы постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 № 147\n«Об утверждении требований к средствам идентификации (пломбам), в том числе\nфункционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой\nсистемы ГЛОНАСС» и принятия постановления Правительства Российской\nФедерации от 27.12.2019 № 1877 , отменены технические требования,\nпрепятствовавшие использованию ООО «ПО «Электроника» результатов работ по\nспорным договорам.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\n\n3\nВ соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может\nпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым\nили вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые\nпредусмотрены в главе 37 Кодекса.\nСогласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных\nактов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2\nнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,\nа также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие\nпосле принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для\nправильного разрешения дела.\nПри этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи\n311 АПК РФ, является исчерпывающим.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в\nзаконную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды\nотказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные\nобстоятельства не относятся к новым по смыслу приведенных выше норм.\nСудебными инстанциями учтено, что при вынесении решения от 13.06.2018\nсуд исходил из того, что спорные сделки являются взаимозависимыми, крупными\nи совершенными лицами, заинтересованными в их заключении; в нарушение\nположений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью», указанные сделки совершены в\nотсутствие одобрения общим собранием участников юридического лица;\nзаключением договоров истцу причинен ущерб в виде лишения оборотных\nсредств.\nКак установил суд, результаты работ по заключенным договорам не\nсоответствовали действующим техническим требованиям, а именно, пункту 6\nтребований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации\nот 27.02.2016 № 147.\nТаким образом, признавая спорные договоры недействительными, суд\nодновременно установил следующие существенные обстоятельства: 1) сделки\nзаключены с нарушением процедур одобрения, предусмотренных для крупных\nсделок и сделок с заинтересованностью; 2) заключенными сделками причинен\nущерб ООО «ПО «Электроника» в виде лишения оборотных средств; 3)\nрезультаты работ по спорным договорам не были переданы в распоряжение\nистца; 4) у ООО «ПО \"Электроника» отсутствовала коммерческая\nцелесообразность в заключении спорных договоров ввиду неприменимости их\nрезультатов.\nПринимая во внимание, что постановление Правительства Российской\nФедерации от 27.02.2016 № 147, на отмену которого ссылается заявитель, не\nпризнавалось судом недействительным и не исключалось из системы правового\nрегулирования с указанием на его недействительность с момента принятия; не\nотменялось в инициативном порядке принявшим его органом государственной\n\n4\nвласти по мотивам противоречия акту большей юридической силы с указанием на\nнедействительность с момента принятия; сохраняло законную силу и являлось\nрегулятивной правовой нормой в период с его принятия до вступления в силу\nпостановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1877, суды\nпришли к верному выводу, что изменение нормативно-правовых требований к\nкомплектации и совместному использованию электронных и механических\nзапорно-пломбировочных устройств, состоявшееся через полтора года после\nвступления в законную силу решения от 13.06.2018, не является новым\nобстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная\nКибернетика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}