{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2068596",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-23054\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» на\nрешение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу\n№ А46-3538/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью\n«СпецСтройАвангард» (далее – Компания) о расторжении договоров хранения,\nобязании вернуть технику и взыскании 555 927 350 рублей неосновательного\nобогащения.\nВ свою очередь Компания заявила встречные требования о признании\nзаключенными договоров купли-продажи; о признании права собственности на\nтранспортные средства.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество\n«Возрождение» (далее – общество «Возрождение»), индивидуальный\nпредприниматель Романчук Денис Иванович (далее – Предприниматель),\nобщество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее –\nобщество «Транс Север Групп»).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 12.08.2021, в удовлетворении первоначального и встречного требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами допущено\nошибочное толкование условий заключенных между сторонами договоров;\nпередавая Компании значительное количество дорогостоящего имущества\nОбщество не имело намерения передать его в безвозмездное пользование, в связи\nс чем Компания обязана уплатить денежные средства за пользование данной\nтехникой.\nЗаявитель настаивает на недобросовестных действиях ответчика,\nвыраженных в содействии наступлению условия, предусмотренного пунктом 7.2\nпредварительных договоров, освобождавшего Компанию от внесения платы за\nпользование спорным имуществом.\nПо мнению Общества, суды не дали оценки тому обстоятельству, что\nКомпания продолжает пользоваться соответствующими транспортными\nсредствами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в 2018 году между Обществом (заказчик)\nи Компанией (хранитель) заключены договоры хранения специальной\nстроительной техники и автотранспортных средств (далее – договоры хранения),\nсогласно которым в городе Омске на хранение за согласованную плату передано\n67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств\n(далее - спорные транспортные средства, техника).\nУсловиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали\nэквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемых за хранение имущества и\nего использование.\nВ то же время в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о\nприобретении Компанией у Общества 97 единиц строительной техники,\nавтомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, в том числе\n\n3\n67 спорных транспортных средств, находящихся в залоге, а также в собственности\nу общества «Транс Север Групп», аффилированного с Обществом.\nОбщая сделка о приобретении всей техники оформлена 97\nпредварительными договорами купли-продажи (далее – предварительные\nдоговоры), в которых в том числе указано, что спорные транспортные средства\nбудут приобретены Обществом в будущем и проданы Компании с разделением\nвсех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом ответчиком по\nодной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и\nпроизведением расчетов за каждую партию.\nСогласно пункту 1.2 предварительных договоров Общество гарантирует, что\nтранспортные средства принадлежат ей на законных основаниях, на момент\nзаключения основного договора не заложены, не являются предметом спора с\nтретьими лицами, не подарены и не обещаны быть подаренными в будущем, не\nобременены арендой, не переданы в доверительное управление.\nПредварительными договорами установлено, что Общество своими силами,\nно за счет Компании, перебазирует спорные транспортные средства из города\nТомска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района\nИркутской области, в место производства работ, где ответчик, приняв технику по\nакту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации.\nПредварительные договоры содержат условие о проверке (тестировании)\nКомпанией техники путем использования по назначению в течение периода\nвремени либо определенного количества мото-часов, в целом поименованных\nсторонами как «гарантированный интервал работоспособности» и «период\nпроверки», при этом в течение гарантированного интервала работоспособности\nвсе технические неисправности должны устраняться за счет Общества, а по его\nистечении - за счет Компании.\nИз пунктов 2.1 и 5 предварительных договоров следует, что основной\nдоговор купли-продажи считается заключенным, если спорные транспортные\nсредства переданы на объекте, указанном в пункте 3.1 предварительных договоров\n(поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области), прошли\nпроверку работоспособности в соответствии с условиями договора, и Компания в\nписьменной форме выразила готовность принять их в собственность, уплатить за\nних согласованную сторонами цену.\nПункт 2.2 предварительных договоров устанавливает предельные сроки\nпринятия ответчиком решения о приобретении техники в собственность (отказа\nот принятия такого решения), самый ранний из которых наступает 01.09.2019.\nОбязанность по возмещению стоимости фактического пользования техникой\nсогласована сторонами в пункте 7.2 предварительных договоров и поставлена в\nзависимость от уклонения Компанией от заключения основных договоров купли-\nпродажи.\nПоложения пункта 7.2 предварительного договора предусматривают, что в\nслучае изъятия у Компании спорных транспортных средств третьими лицами или\nиной причины невозможности исполнения и заключения основного договора\nкупли-продажи, в том числе – нарушения Обществом положений пункта 1.2\nпредварительного договора, плата за период фактического пользования техникой\nне вносится.\n\n4\nКомпания переместила технику из города Омска в Нижнеудинский район\nИркутской области, где использовала ее при производстве строительных работ.\nВ отношении первой партии техники (29 единиц) договоренности сторон\nисполнены в полном объеме: решения о приобретении техники в собственность\nприняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в\nсумме 53 000 000 рублей.\nВ отношении второй партии техники, являющейся предметом спора,\nрешения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-\nпродажи подлежали принятию до 01.09.2019.\nОпределением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу\n№ А67-3704/2017 в отношении общества «Транс Север Групп» (собственник\nзначительной части спорных технических средств, должник) введена процедура\nнесостоятельности (банкротства) – наблюдение. В рамках указанного дела\nкредиторами должника предъявлены требования о признании сделок,\nсовершенных с техникой, недействительными.\nОпределением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 по делу\n№ А67-3704/2017 транспортные средства и спецтехника арестованы.\nКомпанией направлены Обществу уведомления о намерении заключить\nосновные договоры купли-продажи техники, однако письмом от 19.04.2019\nN 19/04-2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении\nпредварительных договоров; в последующем основные договоры купли-продажи\nмежду сторонами не заключены.\nПолагая Компанию лицом, обязанным возместить стоимость допущенного\nпользования спорными транспортными средствами, возвратить транспортные\nсредства, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.\nНастаивая на наличии у Общества обязательств по заключению основных\nдоговоров купли-продажи техники, Компания предъявила встречные требования.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь статьями 1,\n8, 10, 307, 308.3, 327.1, 310, 346, 421, 431, 434, 436, 450.1, 892, 900, 904, 1102, 1103\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 10\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №\n54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 7 Обзора\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,\nсуды отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.\nПроанализировав правоотношения сторон, суды пришли к обоснованным\nвыводам о том, что договоры хранения являются смешанными, предусматривают\nвозможность пользования техникой и возмещение данного пользования за счет\nрасходов на хранение; предъявленная обществом к взысканию сумма\nнеосновательного обогащения в размере 555 925 350 рублей более чем в два раза\nпревышает совокупную стоимость всего спорного имущества, согласованную\nсторонами в предварительных договорах; пользование спорными транспортными\n\n5\nсредствами происходило на основании договоров хранения и предварительных\nдоговоров, которые на момент рассмотрения дела недействительными и\nнезаключенными не признаны, в ходе пользования техникой сторонами\nвыставлялась первичная учетная документация, свидетельствующая об\nосведомленности общества об исполнении договоров; об отсутствии оснований\nдля взыскании неосновательного обогащения.\nИсходя из положений статьи 346 Гражданского кодекса, а также пункта 1.2\nпредварительных договоров, принимая во внимание нотариально удостоверенные\nсведения о залоге в отношении техники, являющейся предметом заявленного\nКомпанией иска, а также отсутствие сведений о согласии залогодержателя на\nотчуждение имущества, суды отказали в удовлетворении встречных требований.\nТребования Общества об обязании вернуть технику суды сочли\nнеобоснованными в связи с нарушением истцом условий заключенных сделок о\nпередаче имущества на срок, указанный в пункте 2.2 предварительных договоров;\nправ Компании пользоваться имуществом, предусмотренных пунктом 2.1.2\nдоговоров хранения. При этом судами учтены обстоятельства изъятия техники в\nрамках уголовного дела, обеспечительные меры, наложенные в рамках дела\n№ А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Транс Север\nГрупп» (собственник спорного имущества), а также частичный возврат\nимущества Обществу.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «АСТ-Ресурс» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}