{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2068066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2021 г. по делу № А66-11325/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-19222\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n13 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 01.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа   от 15.07.2021 по делу № А66-11325/2020\nпо иску общества к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) о расторжении договоров о предоставлении банковских гарантий от 27.03.2020 № 20777-447-0502725,                от 27.03.2020 № 20777-447-0502999, от 03.04.2020 № 20777-447-0502743;                   о взыскании 2 655 137 рублей 51 копейки комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий (с учетом уточнения иска в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 15.07.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из материалов дела и принятых судебных актов, общество 23.03.2020 признано победителем электронного аукциона (закупка             № 0173200001420000173) на право заключения контракта по поставке камня бортового бетонного.\nС целью обеспечения исполнения обязательств перед заказчиками по контрактам, заключаемым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой  по поставке камня бортового бетонного обществом (принципал) и банком (гарант) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии.\nВо исполнение договоров о предоставлении банковской гарантии банком выданы банковские гарантии, принципалом уплачено комиссионное вознаграждение в общем размере 2 655 137 рублей 51 копейка.\nОбщество 31.03.2020 признано уклонившимся от заключения контрактов на поставку камня бортового бетонного, в заключении с ним контрактов отказано.\nПо результатам рассмотрения жалобы общества на действия оператора электронной площадки Федеральной антимонопольной службой принято решение о признании оператора электронной площадки нарушившим требования части 2 статьи 24.1 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в необеспечении надежности функционирования программно-аппаратных средств, используемых при заключении контракта              (в личном кабинете общества отображен срок подписания контракта – 06.04.2020, при этом 31.03.2020 оператором направлено уведомление об уклонении заявителя от заключения контракта, в связи с чем заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта).\nПисьма общества с просьбой об отказе заказчиков (бенефициаров) от своих прав по банковским гарантиям оставлены без удовлетворения.\nОставление банком уведомления общества об одностороннем отказе (расторжении) от договоров о предоставлении банковской гарантии и возврате уплаченного вознаграждения без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей\n368\n,\n378\n,\n421\n,\n450\n,\n451\n,\n782\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.\nСудебные инстанции исходили из того, что незаключение контракта не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договоров о предоставлении банковской гарантии и взыскания неосновательного обогащения.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что оплачивая банку услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, банк, в свою очередь, также в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Железобетонные Конструкции\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО Банк \"Финансовая Корпорация Открытие\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}