{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-22562\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.09.2021 по делу № А40-211941/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль»\n(далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Экспресс Вин» (далее - общество) 89 929 721 руб. 24 коп. пеней за просрочку\nоплаты товара по договору поставки от 01.02.2016 № 01/02-2016-ЭВП за период\nс 01.11.2017 по 31.12.2019.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 17.09.2021, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального\nправа, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\n\n2\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение\nо передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, компания\n(поставщик) и общество (покупатель) 01.02.2016 заключили договор поставки\n№ 01/02-2016-ЭВП (далее – договор), в соответствии с которым\nпоставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию (товар),\nа покупатель – ее принять и оплатить.\nСогласно дополнительному соглашению от 25.08.2016 в силу пункта 5.1\nдоговора оплата стоимости поставляемых товаров будет производиться\nв российских рублях на банковский счет поставщика с банковского счета\nпокупателя простым банковским переводом на следующих условиях:\n100% оплаты осуществляется в течение 40 дней с момента поступления товара\nна склад покупателя.\nПунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной\nоплаты товара покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде\nуплаты пеней в размере 0,1% от общей суммы партии товара за каждый день\nпросрочки, исчисляемой начиная с первого дня просрочки.\nВо исполнение договора компания поставила обществу алкогольную\nпродукцию на общую сумму 898 794 537 руб. 42 коп., что подтверждено\nтоварными накладными.\nСсылаясь на то, что общество не исполнило обязанность по оплате\nпоставленного товара в установленный договором срок, компания обратилась\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nКак следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города\nМосквы от 09.11.2020 о принятии искового заявления к производству,\nподготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного\nсудебного заседания было назначено проведение предварительного судебного\nзаседания на 08.02.2021.\nОбществом 08.02.2021 подано ходатайство, содержащее сообщение\nо невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с этим\nна основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации заявлено возражение относительно перехода\nк рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021\nпредварительное судебное заседание отложено на 21.04.2021.\nСогласно информации, размещенной на официальном\nсайте kad.arbitr.ru, 20.04.2021 в 16 часов 09 минут обществом подано\nходатайство об отложении судебного заседания, в котором со ссылкой\nна часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации изложена просьба не рассматривать дело в отсутствие\nпредставителя ответчика.\nУказанное ходатайство отсутствует в материалах дела.\nКак усматривается из протокола судебного заседания от 21.04.2021, суд\nпервой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений\nсторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу. В судебном\nзаседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике\nуказано, что он не явился, извещен.\nПо результатам рассмотрения дела 21.04.2021 судом первой инстанции\nпринято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть,\nполный текст решения изготовлен 28.04.2021\nВ тексте решения суда отражены сведения о ходатайстве общества\nс возражениями против перехода в основное судебное заседание и результат\nего рассмотрения.\nРешение суда первой инстанции оставлено без изменения\nпостановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.\nУдовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,\n329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили\nиз отсутствия в материалах доказательств своевременной оплаты обществом\nпоставленного компанией товара.\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество\nуказывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно части 4\nстатьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nПри этом заявитель отмечает, что им 20.04.2021 в суд первой инстанции\nбыло подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором\nсодержалось возражение относительно перехода из предварительного\nсудебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрения дела\nпо существу в тот же день.\nОтклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того,\nчто в своих возражениях общество не ссылается на обстоятельства,\nпрепятствующие переходу в судебное заседание, направлению пояснений\nи дополнительных доказательств, а также направлению представителей\nв предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства\nподлежат представлению в следующее судебное заседание, не заявлял\nкаких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела\nпо существу по представленным в материалы дела доказательствам.\n\n4\nСуд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда\nпервой инстанции, отметив, что возражения общества против перехода\nк рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения\nпредварительного судебного заседания носят немотивированный характер,\nа имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать\nвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,\nпроверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать\nпредставленные в материалы дела доказательства, определить характер\nспорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся\nотношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие\nсущественное значение для правильного рассмотрения дела; заявляя данный\nдовод, общество не указало, какие его процессуальные права были реально\nнарушены, не сослалось на возможность представления каких-либо\nдоказательств.\nСуд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций,\nуказав на немотивированный характер возражений.\nВместе с тем, по мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии\nс частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,\nучаствующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют\nв предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте\nсудебного заседания или совершения отдельного процессуального действия\nи ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела\nв их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание\nи открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,\nесли в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное\nрассмотрение данного дела.\nСогласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному\nразбирательству» (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие\nв деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения\nпредварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела\nпо существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили\nвозражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить\nпредварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном\nзаседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения\nтребований части 4 статьи 137 АПК РФ.\nУказанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное\nв Постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой\nинстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству\nпо завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть\nсудебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих\nв деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте\nсудебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.\n\n5\nПри этом закон и Постановление № 65 не предусматривают при подаче\nтаких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами,\nучаствующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного\nзаседания в судебное заседание.\nПункт 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при\nналичии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения\nрассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции\nсуд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает\nв определении о назначении дела к судебному разбирательству.\nВ силу прямого указания в законе и Постановлении № 65 на действия\nсудьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного\nзаседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение\nпроцессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных\nс подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора\nс использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс\nинтересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством\nназначения дела к судебному разбирательству на иную дату.\nСоответствующая позиция изложена в постановлении Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу\n№ 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 07.04.2021.\nЗаявитель считает, что несоблюдение такого положения закона\nпри рассмотрении дела при наличии возражения ответчика на переход\nиз предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало\nусловия, при которых он был лишен возможности представить доказательства\nи возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем\nвозникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только\nв подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве\nпо делу.\nПри этом заявитель обращает внимание, что сторонами было подписано\nсоглашение о зачете встречных требований, а также дополнительное\nсоглашение к договору, в соответствии с которым после проведения зачета\nоднородных требований задолженность ответчика перед истцом отсутствует.\nПоскольку названным дополнительным соглашением к договору определено,\nчто все условия договора выполнены и стороны претензий друг к другу\nне имеют, у истца отсутствует право на применение к ответчику\nпредусмотренных договором мер ответственности. Данные документы были\nпредставлены заявителем в суд апелляционной инстанций, однако\nв их приобщении к материалам дела было отказано по формальным\nоснованиям.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n6\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Экспресс Вин» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 13 января 2022 года на 12 часов 30 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}