{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067602",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-22918\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ\n(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 01.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 10.08.2021 по делу № А40-167228/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Дженсер техносервис – 2»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "арбитражный управляющий Рябов Дмитрий Анатольевич обратился в суд\nс заявлением о взыскании с банка как заявителя по делу о банкротстве\nдолжника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в\nразмере 714 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 10.08.2021, заявление удовлетворено в полном объёме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый\nсудебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью или частично.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом\n5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением\nарбитражного управляющего при банкротстве», исходили из отсутствия\nоснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного\nуправляющего с банка как заявителя по делу о банкротстве, ввиду\nневозможности его взыскания за счёт должника, в связи с чем удовлетворили\nзаявление в полном объёме.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу Банка ВТБ в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}