{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-22873 (1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Многопрофильная компания «Антей» (далее – заявитель, общество)\nна определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021\nпо делу № А45-9737/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грифон»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nУстюгов Александр Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой перечисления в адрес общества денежных средств\nпо платёжному поручению от 13.10.2017 № 99 в размере 450 000 рублей в счёт\nоплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2017\n№ 1_2017 за период апрель 2018 года - декабрь 2018 года, применении\nпоследствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика\nденежных средств в размере 450 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 11.08.2021, заявление удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nспор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2\nи статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой\nсделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности,\nв отсутствие встречного предоставления, пришли к выводу об обоснованности\nзаявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным\nправам кредиторов должника, правомерно применив последствия её\nнедействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\n\n3\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,\nчто заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная\nкомпания «Антей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство общества с ограниченной ответственностью\n«Многопрофильная компания «Антей» о приостановлении исполнения\nопределения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 по делу\n№ А45-9737/2019, оставленного без изменения постановлением Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по тому же делу,\nоставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}