{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.12.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2067532",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-23231\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Гудкова Вячеслава Павловича на решение\nАрбитражного суда Самарской области от 01.02.2021, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021,\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2021 по делу\n№ А55-27586/2020\nпо заявлению Прокурора Самарского района города Самары о\nпривлечении бывшего руководителя общества с ограниченной\nответственностью «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация\nкапитального строительства» Гудкова Вячеслава Павловича к\nадминистративной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.03.2021, Гудков В.П. привлечен к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13\n\n2\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему\nназначено административное наказание в виде штрафа в размере\n40 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nГудков В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,\nссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nЧастью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного\nуправляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации\nкредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное\nпредоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному\nуправляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации\nкредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов,\nнеобходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)\nимущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или\nиной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя\nюридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,\nвозложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного\nуправляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной\nфинансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат\nуголовно наказуемых деяний.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях Гудкова В.П.\n\n3\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\nчастью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, установив факт неисполнения в установленный срок\nобязанности по передаче конкурсному управляющему документации и\nимущества должника.\nСуды пришли к выводу о наличии вины в действиях Гудкова В.П.,\nпроцедура и срок давности привлечения к административной ответственности\nсоблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и\nприменения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях не установлено.\nВопреки доводам жалобы Закон о банкротстве не предусматривает\nобязанность конкурсного управляющего направлять бывшему руководителю\nдополнительное требование о предоставлении документов и сведений. Такая\nобязанность о передаче документов и сведений возникает у руководителя\nдолжника в силу закона, в связи с принятием арбитражным судом решения о\nпризнании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.\nПри этом данная обязанность руководителя должника по передаче\nдокументации не зависит от его присутствия в судебном заседании и при\nоглашении резолютивной части судебного акта, который принимается судом\nпри надлежащем извещении сторон в силу положений статьи 123\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nОбстоятельства надлежащего уведомления Гудкова В.П. установлены судами в\nрамках дела о банкротстве должника.\nИные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПодтверждение полномочий прокурора в суде округа на основании\nслужебного удостоверения при отсутствии доверенности не может служить\nоснованием для отмены судебных актов.\n\n4\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}